Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Dilecto Alberto:
Quizás no debiera sorprender que, cuando se debate en torno a la energía, sobre todo de fisión o de fuentes renovables, lo ideológico suela emplearse como argumento de desprestigio. Como dice nuestro compañero Armando Menéndez Viso en un interesante artículo, titulado “Introducción: transitando por la órbita de la complejidad”: “Votar y comprar es simple. Pero sus consecuencias, no. los asuntos políticos y económicos no pueden desconectarse de los sociales, ecológicos, psicológicos, históricos, fisiológicos, lingüísticos, filosóficos, matemáticos, físicos, biolóigicos, etc. Por eso, la política no puede desligarse de la ciencia -ni la ciencia, de la poítica”.
Efectivamante, la demostración del teorema de Pitágoras no es fruto de la política, pero seguro que la necesidad humana que dio lugar a ese teormea sí fue política.
SaludDilect@s colegas:
En general, las noticias, que voy a llamar sociopolíticas, que van llegando me tienen en modo sombrío.
En estos últimos veinte años, quizás más, hemos asistido a una paulatina virtualización de las sensaciones. Muchas personas concluyen que, para estar conectados con las demás, basta tener “wifi”. Semejante idea nos ha conducido a un individulismo feroz, exacerbado tras la covid-19. ¿Para qué salir a la calle a manifestar nuestra alegria o nuestro descontento si existe una plataforma informática en la que podemos firmar certificadamente?… ¡¡Qué bien, algunos ya tenemos derecho a trabajar desde casa!! ¿Cuánto falta para que ese derecho, tan confortable, se transforme en deber constitucional, de modo que la carta de ciudadanía sólo se otorgue a quien tenga aceso mediante internet?
Como vemos, todo muy cómodo (lo que me recuerda aquella frase de Byron: “quien busque placer, no espere encotrar comodidad”). Pero sin conexxión eléctrica no cabe conexxión alguna. Y, lo más desolador, sin conexión electrica nos desconectamos de lo real. Estamos a un paso de que, por ser “innecesario” salir a la calle, venga un “influencer” a decirnos que es de noche a las 11:00 AM en el paralelo 40.
No olvidemos que la ciencia es un método para conocer y discutir todo lo que puede intercompararse (no se exactamente qué percide otra persona con visión normal ante una cartulina pintada con Pantone 485c, pero esa persona y yo podemos encontrar en la foto de una puesta de sol un color que se parezca al de esa cartulina).
Donald Trump, lamentablemente, carece de muchas cualidads racionales, pero sobre todo de contrapesos institucionales (en el sentido que da JA Rivera Rivera al concepto de institución), fuera y dentro de su país. Y la racionalidad de la ciencia (no confundir con la racionalidad de cualquiera con un título cientifico) es su gran enemigo.
Espero que la racionalidad y la ciencia encuientresn refugio seguro en alguno de los reinos de taifas que suelen aparecer tras el derrumbe de los imperios. Insisto, estoy en modo sombrió.
SaludEn cuanto a los sesgos ideológicos, permitidme una breve reflexión. La ciencia, desde la perspectiva de la optimación, nos dice con qué material debe realizarse, qué masa y qué forme debe tener, desde qué altura debe liberarse y en qué vértebra cervical debe incidir la cuchilla. La técnica, desde el punto de vista de la eficiencia, nos aconseja cómo construir, cómo usar y cómo mantener una guillotina. Naturalmente, el empleo de este artefacto como medio para aplicar la pena de muerte, incluso la misma pena de muerte, es consecuencia, así lo supongo, de un sesgo ideológico.
Por otro lado, insistiendo en los seguros de responsabilidad civil y el negocio nuclear, ciertamente, las empresas aseguradoras, además de ofrecer servicios, se crean para que sus dueños (y accionistas) ganen dinero. Entonces, la pregunta clave aquí es con qué sesgo ideológico se dicta una ley que hace excepción del negocio nuclear, permitiéndole que se ponga en marcha sin que sus propietarios paguen una póliza de responsabilidad civil. Pensar en esto reviste interés desde la perspectiva de los costes ocultos: ¿cuál sería el precio del kW·h electronuclear si no existiese semejante ley?Sería muy interesante que quien pueda, planteara una especie de problema de Fermi para analizar TODOS los costes asociados a la producción y almacenamiento de la energía nuclear de fisión, solar, eólica, etc. Por otro lado, ¿cuál es el sesgo ideológico que impide por ley el aseguramieeto o reaseguramiento del riesgo nuclear por parte de las empresas de seguros? Para certificar esto que digo basta mirar el condicionado de cualquier póliza de seguros que haya por casa para comprobar que el riesgo nuclear es una excepción, que alguien tuvo que pagar en los casos de Chernobil, Fukushima, etc.
Ciertamente el análisis económico a largo plazo (es decir, estimar los costes económicos y ambientales y quién los pagará) debería resultar básico para tomar una decisión racional sobre la continuidad del recurso nuclear de fisión en el ámbito de la producción energética. En este sentido desearía aportar un par de detalles en el debe del libro de cuentas nuclear.
Qué duda cabe que mantener la seguridad de los cementerios nucleares durante el largo tiempo necesario supone un coste que no parece que vayan a pagar los actuales propietarios de los beneficios electronucleares. Sin embargo, exiten al menos dos aspectos adicionales cuyo coste debiera considerarse: los seguros de responsabilidad civil y los riesgos terroristas y militares. Más explícitamente, me pregunto, ¿quién pagó los daños de toda índole derivados de accidentes como los de Chernobil y Fukushima (me ciño a los dos más patentes en la memoria, pues exiten muchos más casos)? ¿Y quién paga el aseguramiento ante la amenaza terrorista o militar (esta última perfectamente obvia en la Guerra de Ucrania y sólo advirtiendo la situación de Zaporiyia)?
Estoy convencido de que las próxmas generaciones, al referirse a la energía electronuclear de fisión, pensarán igual que nosotros sobre las sanguijuelas y las sangrias para la cura de enfermedades (recuérdese que, mientras se practicaba semejante tratamiento, la medicina humoral afirmaba que no existía alternativa alguna).
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>Dilect@s colegas:</p>
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>Ciertamente EQUIS es un entorno de desinformación… como también suelen serlo las juntas vecinales de propietarios. Entonces, ¿tengo que abandonar mi domicilio o mejor sería tratar de ofrecer una información de calidad en esas asambleas? No recuerdo si fue Churchill, que no es santo de mi devoción, aquel que afirmó eso de: “si dejas un agujero, al cabo se llena de mierda”.</p>
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>Por otro lado, nada descubro al señalar que EQUIS es una vía principal de comunicación política para la gente. En consecuencia, repudiar esta red social significa abandonar un caladero de datos para entender cómo y de qué se informa la ciudadanía global.</p>
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>En todo caso, me parece más útil, sumándome a lo dicho por Carmen, una acción gubernamental mejor de índole europea, que nacional, que supusiese un ultimátum a EQUIS: “o se respeta la ley (¿cómo se permite que en esta red social se perpetren y exalten delitos de odio y se obvien las reglas de los servicios audiovisuales convencionales?) y se controla la veracidad de la información o la cierro en mi espacio”. En este sentido nuestra asociación podría presionar para que nuestro gobierno, y sobre todo Bruselas, tome en consideración este tipo de argumentos.</p>
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>Salud</p>
<p class=”MsoNormal” style=”text-align: justify;”>JcSM</p>