Opino lo mismo que Alberto Ruiz: el artículo es muy sesgado e ignora (¿por qué?) el papel que el gerente (MUY próximo a Barbacid desde allende los tiempos) ha jugado en los problemas del CNIO, sobre todo en los económicos. Os recuerdo que el gerente no está por debajo de la directora científica, y solo rinde cuentas al Patronato.

Antes de que el follón mediático explotara, María Blasco ya estaba en conversaciones con el Ministerio para organizar su salida. El relevo podría haber sido tranquilo y no haber afectado al prestigio del CNIO como lo ha hecho. ¿Quién y por qué filtra a la prensa la carta de un grupo (muy nutrido) de jefas/jefes de grupo al Patronato, denunciando su desacuerdo con la dirección de María Blasco? Creo que este grupo estaba en su derecho e incluso tenía el deber de pedir un relevo si su análisis revelaba un declive en el CNIO, pero si todo se hubiese mantenido donde debía, entre el CNIO y el Patronato, nos habríamos ahorrado el espectáculo, el descrédito y la vergüenza.

Añado algo muy importante: quiero pensar que quienes filtraron la noticia no previeron la avalancha de bulos, ataques, escarnios, descalificaciones personales y quemadas en la hoguera que suscitó por parte de pseudo-medios digitales y personal ultramontano vario sobre la persona de María Blasco. Solo se ha atacado a la directora científica, no al gerente (aunque el Ministerio ha destituido a los dos directores, no lo olvidéis). No sé por qué no me extraña que esto ocurriera solo con ella…
Todos los centros y departamentos tienen problemas internos, peleas aliñadas por bagajes personales e históricos, desencuentros sobre su identidad…y lo que hacen es dirimirlos en las instancias que deben, no potenciando su discusión amarillista. En el caso del CNIO, ha habido imprudencia por parte de los responsables de haber resuelto el conflicto. Nadie, nadie, se merece este trato, y las y los científicos debemos denunciarlo. Es la filtración y la reacción mediática a la misma lo que ha minado el prestigio de la ciencia española.

Una reflexión, aunque sin tener los datos que la puedan apoyar: cuando nace el CNIO y a lo largo de sus primeros años, era el único y no tenía competencia. Pero después se han establecido otros centros de investigación sobre el cáncer en nuestra geografía, también excelentes, que posiblemente compiten por los fondos, por los huecos en las revistas de más impacto y por el prestigio. Puede que el CNIO no haya interiorizado esta realidad.