Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Gracias por el artículo que invita al pensamiento “crítico”. A mi, como físico, me sugiere algunas preguntas, posiblemente derivadas de mi falta de conocimiento en biología.
Una de mis cuestiones es, ¿hasta qué punto podemos extrapolar del comportamiento de la célula al de las sociedades humanas?. Ambos son sistemas complejos pero a diferentes escalas. Un tema que me interesa en estos días es tratar de comprender como puede emerger la “clasicidad” (Complejidad) de la “cuanticidad” de las componentes elementales de la materia. Es un problema básico, tanto ontológico como epistemológico, de la filosofía de la ciencia. Evidentemente, no es lo mismo que la comparativa de la célula con las sociedades, pero es una cuestión que se me plantea por la diferente escala de complejidad.
Por otra parte, yo también creo que la regulación es necesaria para la supervivencia. Pero me planteo qué puede ocurrir ante un exceso de regulación. Una sociedad muy controlada es también una sociedad muy previsible y débil para un enemigo exterior, En definitiva, son preguntas bastante simples, pero que creo pueden merecer una reflexiónEn mi opinión, algo que debe considerarse seriamente a la hora de evaluar la actividad investigadora por parte de las agencias. Y eso vale para todas las editoriales. Centrarse en una puede considerarse como estrategia de lucha por parte de las otras. Se puede publicar en Nature y no tener citas lo cual indica poco impacto del trabajo. Que haya números especiales no tiene por qué ser negativo si se toman los controles oportunos. Yo tengo experiencia en MDPI y los criterios impuestos son como en otras revistas de Springer, Elsevier, etc… No he publicado ni recibido nada de MDPI ni la defiendo pero creo que la lucha debe plantearse en otro frente, el de la evaluación individualizada. Lo demás es marketing y poco más
[10:28, 22/1/2026] Alberto Ruiz Jimeno: Por cierto, aunque solo lo he podido leer entre líneas recomiendo el articulo original, mucho más científico e ilustrativo que el de El Pais. Lo tenéis en https://direct.mit.edu/qss/article/5/4/823/124269/The-strain-on-scientific-publishing
[10:29, 22/1/2026] Alberto Ruiz Jimeno: Y con mucho mas juicio criticohttps://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:f37f7081-cf3c-4e1b-b2ea-a0eda92db693
Interesante artículo
Es un importante resultado,que muestra, una vez más, la robustez del modelo estándar de la física de partículas. Curiosamente, es lo que se esperaba medir, y no había sido posible hasta ahora por falta de estadística, esencialmente.
La violación de la asimetría entre materia y antimateria se había observado previamente en hadrones compuestos de quark y antiquark pero no se tenía suficiente evidencia en el caso de bariones, compuestos por tres quarks.
Es lo que se ha logrado ahora, gracias a la mayor estadística y mejora en la metodología de análisis.
Pero el subtítulo que proporciona Nuño en su artículo ( por otra parte muy bueno, como es costumbre en él) no es correcto, en mi opinión. Lo que ha medido el experimento LHC-b no es la asimetría esencial para que exista el Universo, sino que el resultado de LHC-b parece concordar con el modelo estándar ( aún se requiere un mayor esfuerzo teórico para confirmarlo) y resulta ser muchísimo menor de lo que debiera ser para explicar la asimetría entre materia y antimateria existente en el Universo.
Es decir, el modelo estándar mantiene su robustez, pero no explica el Universo en diversos aspectos bien conocidos, uno de los cuales es la asimetría entre materia y antimateria en el mismo.Sólo quiero reseñar que la iniciativa surge de un gran número de asociaciones de estudiantes y profesores e investigadores del MIT. Su gran mayoria reclaman acciones contra el genocidio en Gaza
Cutting greenhouse gases will reduce number of deaths from poor air quality
Up to 250,000 deaths from poor air quality could be prevented annually in central and western Europe by 2050 if greenhouse gas emissions are drastically reduced, say researchers.A study by atmospheric scientists at the University of Leeds has revealed that the number of deaths could be significantly reduced, but only if there is a strong focus on reducing greenhouse gases and air pollutants.
The strategies that policymakers take to mitigate climate change will have considerable implications for human exposure to air quality, not least of which are the number of deaths.
Cutting greenhouse gases will reduce number of deaths from poor air quality
Up to 250,000 deaths from poor air quality could be prevented annually in central and western Europe by 2050 if greenhouse gas emissions are drastically reduced, say researchers.A study by atmospheric scientists at the University of Leeds has revealed that the number of deaths could be significantly reduced, but only if there is a strong focus on reducing greenhouse gases and air pollutants.
The strategies that policymakers take to mitigate climate change will have considerable implications for human exposure to air quality, not least of which are the number of deaths.
De acuerdo, pero en orden. No se puede demostrar el teorema de Pitágoras por la ideología de unos u otros. Una vez resuelto o entendido el problema científico vendrá el estudio económico, político , ideológico, etc… y así debe ser.
Lo que se lleva haciendo desde hace tiempo es desinformar y, según la tendencia ideológica que se tenga, aceptar sin discusión ni debate lo que dice el gurú de turno. Eso es “borreguismo intelectual”, no pensamiento crítico.
En España, si eres de derechas tienes que estar de acuerdo con la energía nuclear y si eres de izquierdas, en contra. !Por favor!, seamos sensatos de una vez….Muy interesante Emilio. Solo veo un problema en la comparación, que es parte importante de un debate. Y es el punto de partida, como se crea un ser vivo y como se crea un sistema energético. En todo sistema complejo son muy importantes las condiciones iniciales
El apagón eléctrico del lunes pasado ha dado lugar a multitud de opiniones e interpretaciones contradictorias, muchas de ellas posiblemente interesadas por razones políticas, ideológicas o económicas. Parece más adecuado recurrir a la ciencia y la tecnología y esperar, lo suficiente, al análisis de los datos por expertos en el campo. La batalla entre izquierdas y derechas con respecto al interés o no de una tecnología concreta, la nuclear, no responde a criterios científicos, sino ideológicos
El apagón eléctrico del lunes pasado ha dado lugar a multitud de opiniones e interpretaciones contradictorias, muchas de ellas posiblemente interesadas por razones políticas, ideológicas o económicas. Parece más adecuado recurrir a la ciencia y la tecnología y esperar, lo suficiente, al análisis de los datos por expertos en el campo. La batalla entre izquierdas y derechas con respecto al interés o no de una tecnología concreta no responde a criterios científicos, sino ideológicos
Se puede leer si se aceptan las cookies necesarias. La conclusión del artículo es lo que dice la entrada. Es decir que hay situaciones en las que las nucleares pueden resolvet problemas graves de suministro energético frente al uso de métodos que son contaminantes
España tuvo que recurrir a un pico de ciclo combinado de gas para evitar un gran apagón en diciembre – https://www.eleconomista.es/energia/noticias/13256796/03/25/espana-tuvo-que-recurrir-a-un-pico-de-ciclo-combinado-de-gas-para-evitar-un-gran-apagon-en-diciembre.html
Si, es buena idea. También lo que supone de ahorro o de coste el prolongar o no la vida de las actuales centrales, que creo es el tema más importante a debatir. Con respecto al sesgo ideológico no me refiero a las empresas sino a la sociedad globalmente
Sola añadiría que los matices indicados sobre los accidentes pasados de Chernobil y Fukushima han sido muy mal explicados y sesgados. Es un tema muy importante y de ahí los gastos en seguridad, pero la realidad es que aparentemente no han producido más desastre y muerte que otros desastres, como algunas presas, etc… Y digo aparentemente porque la información que poseo es muy variada y me gustaría tener datos reales, contrastados, no afectados por el sesgo ideológico
Creo, en primer lugar, que el debate es muy interesante en sí mismo, ya que se basa en argumentos científicos ( ciencia, en el sentido más amplio) y no, como ha sido costumbre ( y se ha extendido a la ciudadanía) en criterios ideológicos. El tema de la energía nuclear es muy importante, se está debatiendo a nivel mundial y no tiene color político ( no es de derechas o de izquierdas, como se pretende en determinados medios). Por tanto requiere una discusión científica y que la ciudadanía opine, en tal sentido.
Mi opinión propia es que un “mix” de renovables y energía nuclear es lo más adecuado. No me parece adecuado y me parece peligroso no reelaborar el plan de desmantelamiento de las actuales centrales en funcionamiento y creo que los argumentos de Ignacio Araluce son los más acertados. No debemos cometer el error alemán. Por otra parte, creo que es importante participar en los desarrollos innovativos que existen a escala mundial de futuros reactores nucleares, no nos debemos quedar atrás
Muy de acuerdo contigo, Santiago.
Y creo que esta actuación es demasuado tardía, máxime en un centro que se ha declsrado de excelencia, en competición con otros centros. Los problemas deben atajarse en su momento
DeepCheep es un aviso a navegantes. La tecnología china es creciente y superará posiblemente a la occidental. Estamos en una era interesante para la humanidad. ¿Qué pasará con la democracia? Europa no puede quedarse de “miron”
Creo que un aspecto que apenas se trata en España, en torno al problema energético, es el de la energía nuclear. Sin embargo es un tema importante a nivel global y creo qe babría que incluirlo en los debates. Un estudio importante, actual, de la “International Energy Agency”, IEA, es https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:261c77d8-ac57-493c-80a6-ff7ffa288664
Así es. Cómo lo es que una especie inteligente, como es el Homo Sapiens, no tiene por qué ser la única especie inteligente posible que podría haberse producido como consecuencia de la evolución, ni la más “inteligente” posible.
Yo lo dejaría abierto a leer y participar. Y de vez en cuando pefir que se hagan socios para poder mantenerlo
La verdad es que soy bastante escéptico con estos rankings. No obstante puede ser interesante como una aproximación informativa
Yo creo que es más práctico dejarlo abierto a todos, no solo socios. Tratamos de llegar y opinar en toda la sociedad, no en un grupo de amigos restringido