Emili Giralt ha remitido esta entrevista publicada en The New Yorker, solo accesible para suscriptores. He logradio rescatarla y de paso traducirla:
The New Yorker
Quizás tengamos que “cerrar el país”
Anthony Romero, director ejecutivo de la ACLU, habla sobre lo que cree que podría suceder si la Administración Trump desafía la autoridad de los tribunales.
Por David Remnick 16 de febrero de 2025
En menos de un mes, Donald Trump ha cumplido su promesa de cobrarse la revancha de sus enemigos y de emprender una reforma del gobierno federal. Agencias enteras podrían ser arrojadas, para usar el lenguaje descuidado de Elon Musk, a la “trituradora de madera”. Para decirlo de manera radical, Trump ha provocado muchos debates. Uno de ellos es qué tan cerca está Estados Unidos de una crisis constitucional: ¿estamos encaminándonos hacia una, al borde de ella o ya estamos en ella?
Si va a haber una resistencia concertada a la avalancha de medidas ejecutivas de Trump, es probable que se desarrolle en gran medida en los tribunales de todo el país y, en última instancia, en la Corte Suprema. Y si la Administración rechaza las órdenes judiciales, lo que suceda a continuación posiblemente determinará el destino de la democracia y el estado de derecho en nuestro tiempo. El propio presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en diciembre, cuando la Administración Biden comenzó a cerrar sus puertas y la Administración entrante de Trump dejó cada vez más claras sus intenciones, que en nuestra política actual, ahora vivimos con el “espectro del abierto desprecio por las sentencias de los tribunales federales”. ¿Y cómo se vería un conflicto de ese tipo con leales a MAGA como Pam Bondi al frente del Departamento de Justicia, Pete Hegseth al frente del Departamento de Defensa y Kash Patel al frente del FBI? Algunos expertos legales recomiendan mantener la pólvora seca por el momento. Pero podría decirse que no ha habido una prueba tan potencialmente dramática del orden constitucional del país desde la era de la Guerra Civil.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), un actor importante en este drama, se ha apresurado a presentar demandas sobre, entre otras cuestiones, la ciudadanía por nacimiento, que la Administración pretende eliminar. Anthony Romero, de 59 años y criado en viviendas públicas en el Bronx y luego en Nueva Jersey, ha sido el director ejecutivo de la ACLU desde 2001. Hablé con él recientemente para The New Yorker Radio Hour . Su sentido de resolución y confianza estaban a la vista. Pero si las cosas van mal y Trump desafía a los tribunales, dijo, “tenemos que cerrar este país”. ¿Qué significa eso ? Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Empecemos por la pregunta más esencial, tanto desde el punto de vista jurídico como político: ¿estamos, a menos de un mes de que Trump haya asumido el poder, al borde de una crisis constitucional?
Creo que muy bien podríamos estar allí. Estamos en el Rubicón. Aún no se ha determinado si lo hemos cruzado.
Bueno, describe qué es el Rubicón.
El Rubicón es el flagrante desengaño del poder judicial. Si la Administración Trump decide aplicar el guante y desafiar abiertamente una orden judicial, de una manera que no se trate de una apelación, no se trata de aclarar, no se trata de conseguir una solución del Congreso, sino de un desafío abierto a una orden judicial, entonces creo que estamos ahí.
¿Cuáles son los problemas en los que eso es una posibilidad?
Bueno, hay cuarenta casos, por lo que muchas de las cuestiones podrían ser las que precipitan el momento Rubicón. Ha habido un montón de demandas en torno al Departamento de Eficiencia Gubernamental y sobre si DOGE y Elon Musk han extendido demasiado su poder. Hay quienes dicen que están violando la Ley de Privacidad; que están accediendo a información de identificación personal de ciudadanos estadounidenses: sus números de Seguro Social, sus declaraciones de impuestos, todo tipo de información que se encuentra en los bancos de datos del gobierno. Ahora bien, si realmente han accedido a eso o no, si hay daño, si las personas que presentan los casos tienen legitimación activa o no, todas esas cosas deben ser determinadas por los jueces.
Luego están todas las preguntas sobre el cierre, o el cierre de las subvenciones del gobierno federal, de U.S.A.I.D. y otras agencias. Y está el litigio de la “bifurcación en el camino”.
Y para que quede claro, los expertos legales consideran que esto es ilegal porque:
Porque el Congreso se apropia del dinero. No está en el poder del presidente reescribir las asignaciones del Congreso.
Tenemos al vicepresidente de los Estados Unidos diciendo que a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo. ¿Qué dice usted, como jefe de la ACLU?
“Legítimo”: esa es la palabra que me llamó la atención. Y eso es sobre lo que estamos discutiendo, si se trata de un uso legítimo del poder del poder ejecutivo. No es una controversia nueva. Hemos tenido estos debates antes. El ejecutivo unitario, ¿recuerdan eso en los días de George [W.] Bush? Por supuesto, la mayoría de los presidentes han tratado de ejercer un enfoque mucho más vigoroso hacia el poder ejecutivo de lo que creo que los tribunales o el Congreso suelen darles.
¿Dónde cree que estará el Rubicón, sobre qué tema y en qué tribunal?
Lo que más me preocupa es la ciudadanía por nacimiento. Esa fue la primera orden ejecutiva. Ese fue el primer caso que presentamos, dos horas después de que lo firmara.
¿Qué quiere la Administración Trump y qué quiere la ACLU? ¿desear?
Quieren eliminar el derecho a la ciudadanía si se nace aquí, que quedó establecido en la Decimocuarta Enmienda. También está en el estatuto. Así es como creamos ciudadanos estadounidenses a partir de hijos de esclavos.
Para nosotros en la comunidad de derechos civiles, este es un terreno sagrado. Así solucionamos ese problema que teníamos en cuanto a la esclavitud de bienes muebles, y cómo nos hicimos a todos ciudadanos y para que entre los ciudadanos se incluyeran los hijos de los esclavos. También es la forma en que nos convertimos en una nación de inmigrantes y nivelamos el campo de juego. Es el gran empate, David.
Y entonces, ir a ello y decir, en una orden ejecutiva, voy a derogar la ciudadanía por nacimiento es intentar deshacer un principio central de la Declaración de Derechos y también las disposiciones legales, que son igualmente claras. Así que tenemos cinturón y tirantes cuando se trata de ciudadanía por nacimiento, y están tratando de arrancarnos ambos.
Si la ciudadanía por nacimiento va en la dirección que la Administración Trump quiere, ¿cuáles son las repercusiones y cuáles son las acciones que podrían seguir?
Bueno, las repercusiones son enormes. Si se les permitiera revocar la ciudadanía por nacimiento, eso significa que incluso las personas que están aquí legalmente y cuyos hijos nacen aquí no serían ciudadanos estadounidenses. Tomemos, por ejemplo, dos estudiantes de posgrado en Princeton que están aquí legalmente y están tratando de ganarse la vida aquí. Si su hijo nace aquí, no significaría necesariamente que ese niño tenga derecho a la ciudadanía por nacimiento. Entonces las implicaciones son enormes.
¿Tenemos alguna idea del número de personas que estarían en peligro?
Serían cientos de miles. Ya tenemos clientes en nuestro litigio que son mujeres embarazadas, cuyos hijos nacerían después de la fecha de la orden ejecutiva, cuya ciudadanía estaría en duda.
Por lo tanto, los hermanos podrían ser alquilados por separado, y los padres y los hijos también serían alquilados por separado.
Y crearía un vehículo legal para el estigma y la discriminación intergeneracional. En lugares como Alemania o Japón, estos países todavía luchan con lo que significa ser ciudadano alemán o ciudadano japonés. Ves la discriminación contra los coreanos en Japón. Eso se debe a que no han tenido un concepto como el de ciudadanía por nacimiento, como lo tenemos nosotros.
¿Quién más ha presentado casos de ciudadanía por nacimiento?
Tenemos fiscales generales, tenemos muchos de ellos en la costa este. Creo que hay dos casos en la costa este y un caso en la costa oeste. Y los fiscales generales son contribuciones importantes porque presentan argumentos en nombre de sus ciudadanos, no sólo porque implican a los ciudadanos de su estado: del estado de Nueva York, de Nueva Jersey o del estado de Washington. Están presentando argumentos administrativos. ¿Cómo diablos se supone que vamos a implementar esto?
Miré mi certificado de nacimiento y básicamente decía: Anthony D. Romero, hijo de Demetrio y Coralie Romero, nacido en la ciudad de Nueva York. No existe ningún vehículo para que estos estados corroboren la ciudadanía de los padres. ¿Cómo van a hacer las investigaciones administrativas sobre si eres ciudadano o no? Crea una carga enorme para los estados poder hacer eso. Y creo que por eso los fiscales generales también son tan claves en este litigio.
¿Si pierdes?
No vamos a perder.
DE ACUERDO. Pero si pierde, ¿ese caso se enviará a la Corte Suprema?
Iría a la Cámara Federal de Apelaciones y luego a la Corte Suprema.
Y sabiendo lo que sabes sobre la Corte Suprema, ideológica y políticamente…
Creo que ganamos.
¿Ganas de todos modos?
Ganamos de todos modos.
¿Porque tienes que decir eso?
No, no. Nunca he sido tan atrevido. Llevo veintitrés años en mi trabajo. Normalmente no predigo el resultado de nuestros casos porque me han roto el corazón varias veces.
¿Y no crees que te volverán a romper el corazón?
No.
¿Por qué?
Porque creo que esto es realmente ir demasiado lejos. [Samuel] Alito y [Clarence] Thomas son los únicos sobre los que no puedo apostar, pero creo que incluso [John] Roberts, [Neil] Gorsuch, [Brett] Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y ciertamente los tres liberales, están en un punto en el que la Corte Suprema destriparía su legitimidad entre los electores y audiencias que realmente se preocupan.
¿Su confianza es específica de la ciudadanía por nacimiento o es generalizada?
No, es ciudadanía por nacimiento. El resto está más en juego.
¿Dónde más se podría ubicar una crisis constitucional que esté ocurriendo actualmente o en proceso de ocurrir?
Las demandas en torno a la apropiación de fondos por parte del Congreso que ahora están siendo ignoradas por el poder ejecutivo; esas demandas muy bien podrían ser el factor precipitante de una crisis constitucional.
¿Qué sucede cuando y si hay una crisis constitucional? ¿Qué pasa si una Casa Blanca se niega a obedecer una orden judicial?
Bueno, entonces tienes que demandar para implementarlo. Quiero decir, hemos estado aquí antes. Hace años tuvimos dos demandas diferentes contra el sheriff Joe Arpaio y Kris Kobach, quienes se negaron a implementar una ley ACLU. orden que habíamos ganado en litigio. [Condado de Maricopa] El sheriff Joe Arpaio era alguien que intentaba arrestar a inmigrantes en Arizona. Estaba acorralando a la gente y haciendo esfuerzos policiales tipo Gestapo centrados en los inmigrantes. [El Fiscal General de Kansas] Kris Kobach era quien intentaba sacar a la gente de las urnas.
Y demandamos a estas dos personas y ganamos, y no les gustó el hecho de que ganáramos. Intentaron desafiar estas órdenes judiciales en ambos casos, por lo que usted presentó una demanda para implementar sus fallos. Los amenazaría con multas y con encarcelamiento. Al final-
¿Vas a hacer eso con el presidente de los Estados Unidos?
Puedes apostar.
Hemos visto al Partido Republicano convertirse en el partido de Trump. Son muy conscientes de que si desafían a Trump de alguna manera, perderán su escaño. No te da mucha confianza, ¿verdad?
Mire la Corte Suprema. Seis a tres. Ha sido un cambio generacional en la consolidación del poder conservador en la Corte Suprema. Si soy un buen conservador, no voy a desperdiciar ese poder. ¿Por qué permitiría inmediatamente que mi Corte Suprema o mis jueces federales se vean disminuidos en su estatus y poder?
¿Y en el proceso, sin embargo, desafiará al presidente que lo coloque en su asiento?
Creo que habrá momentos en los que la gente buena y de conciencia se levantará. Sí.
Entonces, ¿lo que se interpone entre nosotros y la ruina de la Constitución es la conciencia de la gente buena?
La conciencia de la gente de bien, el trabajo de la gente de bien. Los jueces son la primera línea en este momento. No es tanto la gente en las calles. Realmente son los jueces quienes están desempeñando un papel fundamental en este esfuerzo.
¿Percibes, en el mundo político y público, a algún político que esté defendiendo de manera contundente, clara y efectiva lo que tú estás hablando?
Estoy mirando.
¿Estás mirando?
Estoy mirando, estoy escuchando.
¿Y aún no encuentras ninguno?
Hay muchos murmullos. Ves los artículos sobre cómo algunos demócratas están tratando de encontrar su lugar.
¿Cuál es el problema?
Creo que todavía están un poco en shock. No tengo que postularme para un cargo. No tengo que ser popular. Cuando presento mi demanda por los derechos de las personas transgénero, no necesito que el cincuenta y uno por ciento del pueblo estadounidense esté de acuerdo conmigo. Sé lo que es correcto; los argumentos de igualdad de protección son los correctos.
Sí, pero déjame hacerte una pregunta: si no se van a levantar ahora, ¿cuándo lo harán? ¿Y para qué?
Es una gran pregunta.
¿Estás desesperado por ello?
No, creo que se soluciona. Comparo este momento, David, con el momento del 11 de septiembre. Fue entonces cuando comencé a trabajar, la semana anterior al 11 de septiembre. Recuerde que la Ley Patriota se promulgó con el consentimiento de todos en el Congreso excepto uno, Russ Feingold.
Entonces les dije a mis padres en la ACLU: este es un momento en el que hay que aprovechar este momento, tal como lo hicimos después del 11 de septiembre. Tenemos que generar impulso público. La guerra contra el terrorismo fue muy popular. Las deportaciones que hizo el ex Fiscal General John Ashcroft, la creación de Gitmo como lugar para retener a las personas y detenerlas… . .
Gitmo está a punto de tener una nueva oportunidad de vida, potencialmente.
Lo van a intentar. Estamos litigando ese también.
Ya hemos visto a ICE detener a ciudadanos e inmigrantes estadounidenses que no han sido condenados por delitos. ¿Cuál es el camino legal para proteger a las personas en escuelas, iglesias y guarderías de la amenaza de deportación?
Bueno, existen leyes de ciudad santuario y leyes de jurisdicción santuario que de hecho son…
Que son la fuente del desprecio hacia el Partido Republicano.
Sí. Y se pueden defender. Es importante que, por ejemplo, el litigio que están entablando contra la ciudad de Chicago, creemos que está muy lejos. No pueden usar el poder del dinero y sacar dinero de las carreteras, hospitales y escuelas para presionarlos en materia de inmigración. Eso debe ser impugnado en los tribunales. Los gobernadores y los fiscales generales estatales, especialmente en los estados demócratas, tienen un enorme poder para poner obstáculos.
¿Encuentras que están sintiendo su sentido de autoridad o están retrocediendo?
Creo que algunos de los gobernadores están empezando a encontrar su sentido de autoridad, en Colorado y Nuevo México.
¿Qué tal Nueva York?
En Nueva York estamos trabajando en ello.
“Estamos trabajando en ello”. ¿No confía en la gobernadora [Kathy] Hochul?
Bueno, creo que el Gobernador realmente está trabajando con nosotros. Creo que el alcalde es un poco más complicado en el tema de los derechos de los inmigrantes.
Creo que es complicado.
¿“Complicado” es un eufemismo para qué?
Por no ser lo que nos gustaría que fuera.
Por no levantarse. [Risas.]
Por no ser lo que queremos que sea.
Una de las características del momento que vivimos es la velocidad absoluta y el volumen de lo que sale de la Casa Blanca, lo que Steve Bannon llamó “inundar la zona con mierda”. Esa es la estrategia y se está implementando con verdadera eficiencia y verdadera habilidad en comparación con el primer mandato.
Pero la zona está respondiendo. Se han promulgado más de cincuenta órdenes ejecutivas. Son más de cuarenta demandas que se han presentado en respuesta. Realmente estoy bastante impresionado con el ecosistema de grupos que han estado involucrados. La ACLU No puedo hacerlo solo. Un grupo como Democracy Forward es un grupo excelente que realiza un trabajo sobresaliente en muchos de los temas que no cubrimos. Hay grupos de fiscales generales, como usted mencionó, los fiscales generales de los estados azules. Es realmente un momento bastante diferente. La gente se da cuenta de que la zona se está inundando y eso requiere que nos coordinemos entre nosotros de una manera que nunca antes había visto.
Suenas bastante confiado.
No estoy seguro de tener confianza en el resultado final. Estoy confiado en la respuesta con la que estamos comprometidos. Ya hemos presentado más de diez demandas en tres semanas.
Una de las cuestiones culturales más importantes que surgió durante las elecciones (y esto está en gran medida en su timón) es la libertad de expresión. La ACLU Ha luchado por la libertad de expresión de los estudiantes de izquierda en el campus, así como por alguien como Ann Coulter. Su defensa tradicional de la Primera Enmienda es bipartidista, pero cuando un multimillonario como Elon Musk compra una plataforma de redes sociales y trae de vuelta a los nazis, y parece hacer un saludo muy extraño en la televisión, ¿cómo puede la ACLU hacerlo? absorber eso?
Creo que se aplican los mismos principios, ¿verdad? Lo que pasa es que tenemos que asegurarnos de que el gobierno se mantenga al margen de la regulación del discurso privado de la gente. Esa es probablemente mi mayor preocupación en este momento, que aún no se ha materializado ni ha madurado. Pero puede que sí.
¿Se sintió cómodo con la forma en que Facebook y Twitter prohibieron a ciertas personas…
No. Criticamos a Facebook y Twitter cuando quitaron la plataforma a Donald Trump. Quiero decir, mantuvieron a gente como [Jair] Bolsonaro y [Viktor] Orbán, pero le quitaron la plataforma a Trump. Sentimos que no estaban cantando bolas y strikes como los veían. Y los criticamos en tiempo real y los aplaudimos cuando los cambiaron de plataforma.
Entonces, ¿está satisfecho de que, digamos, Mark Zuckerberg haya cambiado su política en Facebook?
Facebook tiene mucha libertad porque es una entidad privada: el derecho a establecer sus términos de servicio. Eso es parte del tipo de marco de la libertad de expresión.
¿Y lo ves como una plataforma o como un editor?
Lo veo como una plataforma. Y hay partes en las que están lanzando el algoritmo, y es a la vez una plataforma y un editor. Y es por eso que creo que pueden tener un conjunto diferente de reglas que se apliquen a diferentes partes de estas empresas. El algoritmo se parece más a un editor, por lo que hay que examinarlo de manera diferente. Pero los términos de servicio (en términos del usuario individual y la capacidad de publicar el contenido propio, incluso cuando sea odioso o no esté alineado con los valores de la ACLU) también tienen que ser seguros.
Permítanme volver a su confianza en los tribunales. Un juez federal criticó a la Administración Trump por ignorar descaradamente una orden de reanudar la financiación federal para la Oficina de Gestión y Presupuesto que había sido congelada. ¿Qué se puede hacer si Trump simplemente ignora a los jueces, no quiere escuchar a nadie y simplemente ordena a su gente que siga haciendo lo que está haciendo? ¿Qué posible autoridad o poder tiene alguien en esto, y mucho menos la ACLU?
Creo que sigues corriendo el guante. Básicamente, la Administración Trump no está argumentando que no tengamos que prestarles atención. Argumentan en su respuesta al juez: no, le hacemos caso, creemos que su orden fue más limitada. Luego, el juez aclaró, creo que el lunes, diciendo que no, que su intención era restablecer todas las subvenciones grandes. Y así esto seguirá ascendiendo en la cadena alimentaria.
El momento de crisis llega cuando la Corte Suprema falla y dice: La administración Trump ha ignorado flagrantemente una orden judicial clara y usted debe cumplirla. Y si no cumplen, entonces estamos en un momento diferente.
Me doy cuenta de que me estoy repitiendo, pero: aprovecha ese momento.
Tenemos que agotar todos los remedios. Tenemos que recibir multas. Tenemos que pedir el encarcelamiento de personas que desacatan flagrantemente las órdenes judiciales.
¿Y eso incluye?
Y eso incluye a los jefes de las agencias federales.
Y también incluye al Presidente de los Estados Unidos, ¿no es así?
¿Él mismo o el vicepresidente? Claro, seguro. Nadie está por encima de la ley, ¿verdad? Ahora, si no lo logramos, digamos que no viene nadie—la caballería no cabalga—
¿Entonces qué?
Entonces tenemos que salir a la calle de otra manera. Tenemos que cerrar este país.
¿Qué significa eso?
Recién estamos empezando a pensarlo detenidamente. Estamos hablando con colegas y otras organizaciones. Tiene que llegar un momento en el que la gente de buena voluntad diga simplemente: Esto es demasiado lejos.
¿Cuál es el precedente histórico de eso en algún lugar?
Bueno, ha habido esfuerzos. Marbury contra Madison: el caso en el que el gobierno intentó menospreciar el papel de la Corte Suprema. La Corte Suprema aún no era una institución tan poderosa ni tan establecida como hoy. También estaba F.D.R., que intentó llenar la Corte. No es nuevo que los presidentes se enojen ante la supervisión judicial. Clinton aprobó algunas de las medidas más atroces para despojar a los tribunales, como la ley sobre reforma penitenciaria, en la que básicamente intentó sacar a los tribunales de la tarea de examinar casos sobre derechos de los presos o casos sobre derechos de los inmigrantes.
Pero puedo escuchar la mente del oyente diciendo: “Está bien, ese fue Bill Clinton, y eso ya fue bastante malo”. Se trata de una persona, un ejecutivo, un político de un orden muy, muy diferente.
Totalmente de acuerdo. Y tenemos que ir paso a paso.
Cuando dices “cerrar el país” y salir a las calles, ¿quién hace eso? Porque tengo que decirles, esta vez, hasta ahora (y ni siquiera llevamos un mes de esto), la cantidad de personas que, según usted, han decidido que las cosas son tan complicadas, difíciles o terribles, y han decidido dejar la política fuera de su mente (“No estoy viendo las noticias”, escuchan esto), es alarmante.
Es alarmante, pero también es cierto que está evolucionando. Quiero decir, por ejemplo, recientemente tuvimos un ayuntamiento. Aparecieron cincuenta mil personas. El número más grande jamás visto, incluso en comparación con el Trump One.
Sin embargo, es un grupo que se selecciona a sí mismo.
Sí, pero eso todavía te muestra que hay más energía ahí. Hay más latidos del corazón. No me rendiría con el paciente todavía. Hay más pulso.
Volvamos a la frase “cerrar el país” que usted utilizó. ¿Qué significa eso?
Creo que hay que recurrir, por ejemplo, a los líderes empresariales. Tendremos que meterlos en la piscina con nosotros si creen que parte de lo que va a proteger los buenos intereses corporativos o el funcionamiento de la economía es el Estado de derecho. Tiene que haber un momento en el que la gente diga: ¿Puedes tolerar esto?
El presidente Biden tuvo varios casos en los que se enfureció ante la supervisión judicial y la revisión judicial. Odiaba el esfuerzo por cerrar su programa de préstamos estudiantiles. Es uno de sus programas emblemáticos. Nunca lo logró porque los tribunales se interpusieron en su camino.
Pero en realidad es otra cuestión cuando hay una orden final, del tribunal más alto del país, y el presidente simplemente dice: No me molesta. No tengo que prestarte atención ni escucharte. Ese es un momento en el que creo que podremos recoger las opiniones de la gente y lograr que la gente se involucre de una manera muy diferente.
Uno de los instrumentos de movilización es la comunicación: la información, la prensa. Hemos visto, en las últimas semanas, que muchos medios de prensa también rinden homenaje.
Seguro. Los asentamientos.
¿Y eso qué te dice?
Bueno, eso significa que hemos tenido que ayudarlos a encontrar su columna vertebral.
Está ubicado en la parte de atrás. Conecta el cerebro con el resto del cuerpo.
Y se puede reforzar con una varilla de acero. Con o sin anestesia. Pero creo que tendrá que llegar, David. Y pienso—
¿Pero no han cambiado los tribunales en los últimos años? Donald Trump tuvo tiempo de instalar muchos…
El veintiocho por ciento de los jueces federales son designados por Trump.
¿Y habéis percibido esa diferencia en vuestros casos?
Claro, seguro. Están en el banco y a veces le cuidan las espaldas, y a veces gobiernan de maneras que son un poco desconcertantes en términos de hasta dónde llegarán para proteger a la persona que los puso en el banco. También es cierto que el sesenta y cinco por ciento de los jueces han sido nombrados por Obama y Biden. Entonces hay un mayor número de ellos. Eso cambiará a medida que comiencen a avanzar los nombramientos judiciales.
Quiero decir, ¿qué hay frente a nosotros? Quiero decir, hablemos un poco sobre qué más podría estar frente a nosotros que no sea solo el ataque de las órdenes ejecutivas. Aquí es donde voy a rizar o desenredar el cabello de sus oyentes.
Todavía no hemos visto las deportaciones masivas que creo que están en el horizonte. Creo que el número que he visto está entre cinco y seis mil personas en las primeras dos semanas. Es aproximadamente la mitad del número de deportaciones que se vieron en el último año de Biden. No creo que esto sea sólo humo y espejos. Creo que van a aplicar el guante a las deportaciones. Cuando empiecen a acelerar esa maquinaria, será enorme. Así que ese es el número uno. Creo que las deportaciones son algo a lo que hay que prestar atención.
¿Has mirado las encuestas sobre cómo la gente está a favor de las deportaciones?
Sí, pero cuando empiezan a ver que sus niñeras o sus jardineros o sus compañeros de trabajo o el lustrabotas local…
O sus vecinos
O sus vecinos están siendo destrozados y, como resultado de ello, los niños ciudadanos estadounidenses son colocados en servicios de protección familiar, cuando empiezan a ver… . . Porque lo que decían era: Nos vamos a deshacer de los delincuentes. Bueno, claramente eso no es lo que ya están haciendo. Cuando realmente aumenten y comiencen a apoderarse de todos estos individuos que son parte del tejido social, creo que cosecharemos eso.
Está demandando a la Administración Trump por una orden ejecutiva que obliga a los pasaportes a reflejar el género asignado al nacer, que ha establecido una definición binaria de género. ¿Cuál es el punto de que Trump haga esa afirmación y cómo se puede presentar un caso legal contra él y contra él?
Es generar miedo. Es una carta que jugó en las elecciones. Viste los anuncios que publicó. “Ella es para ellos/ellos, yo soy para ti”. Era evidente que se estaba infundiendo miedo contra una comunidad de 1,5 millones de personas que realmente está bajo ataque. Tiene más de quinientas leyes estatales dirigidas a la comunidad trans. Es realmente un ataque como no hemos visto en generaciones.
En materia de expresión: ¿La A.C.L.U. ¿Defender hoy el derecho de los nazis estadounidenses a marchar en Skokie, Illinois? [En 1977, la A.C.L.U. defendió al Partido Nacionalsocialista de América, que solicitó un permiso para marchar en Skokie, hogar de más de cuarenta mil judíos, incluidos muchos sobrevivientes del Holocausto.]
Puedes apostar. Acabamos de tomar la N.R.A. caso hace un año. La N.R.A. vino a nosotros diciendo: Ustedes son la mejor organización de litigios sobre libertad de expresión. Y dije: Está bien, me haré cargo de tu caso. Eres el cliente. Nosotros somos los abogados. Argumentaremos a favor de la N.R.A. en la Corte Suprema. Este fue un caso en el que el gobernador [Andrew] Cuomo y la administración intentaron cerrar la N.R.A. porque no estaban de acuerdo con sus políticas a favor de las armas. Y lo vimos como una cuestión de libertad de expresión, presentamos ese caso y ganamos, 9 a 0, en la Corte Suprema.
¿Cómo funciona la A.C.L.U. ¿Qué opinas de los casos en, digamos, universidades donde los manifestantes cerraron a un orador?
No, el veto del interlocutor es un problema. Tienes derecho a la libertad de expresión, pero no tienes derecho a cerrar la información, el debate y las discusiones. Hay límites.
Finalmente, ¿cuáles son los principales desafíos que enfrenta ahora la ACLU?
Vamos a ver una intensificación de los esfuerzos de deportación. Creo que vendrán por los millones de personas indocumentadas en nuestras comunidades. Y eso destrozará el tejido social.
El Congreso ha estado al margen. El Congreso puede entrar en este juego, en detrimento nuestro. El Partido Republicano controla ambas cámaras del Congreso. Cuando el Congreso comience a implementar su versión de la avalancha de órdenes ejecutivas que hemos visto –en términos de una prohibición federal del aborto, cualquiera de los esfuerzos para retirar fondos a Planned Parenthood; hay un montón de revisiones de las leyes de inmigración del país a través de estatutos; ese podría ser un gran momento.
El tercero serían, por supuesto, las cuestiones relacionadas con el desafío a una orden judicial que creo que ya estamos analizando y tratando de anticipar. Pero cuando lleguen esos elementos, creo que realmente tendremos un debate muy diferente en este país.
Uno de los textos fundamentales que se ha publicado en la última década, advirtiendo sobre el autoritarismo, es “Sobre la tiranía” de Timothy Snyder. Y advierte contra el agotamiento de antemano y advierte contra el agotamiento. ¿Ves eso? ¿O ves lo contrario?
¿Agacharse de antemano? Eso lo ves en otros lugares. Quiero decir, mire, eso es lo que hacen muchos de estos líderes tecnológicos, ese hermoso desfile de multimillonarios que se acicalaban ante la cámara detrás del presidente mientras este tomaba juramento. Ahora, conozco a algunos de ellos personalmente y sé que algunos de ellos estaban allí porque sentían que tenían que defender sus intereses corporativos, los intereses de sus accionistas.
Pero creo que ahí definitivamente se ve la crisis en el sector privado. Creo que el factor fatiga es una cuestión de controlar nuestro ritmo.
¿Es posible controlar el ritmo considerando la ferocidad y velocidad con la que suceden las cosas?
Tienes que conservar el ancho de banda. Si ejecutamos el guante y presentamos todos los casos que necesitamos ahora mismo, y luego no tenemos la capacidad de presentarlos en los años dos, tres y cuatro, no le haremos ningún bien al país. Tenemos que jugar este juego inteligentemente. Y estamos eligiendo nuestras batallas. ♦
Por Dexter Filkins