Hay dos artículos, un editorial de Science sobre el silencio y como reacciona y otro en Atlantic que muestra que hoy en día hasta un negacionista como el Kennedy jr. negacionista encuentren citas para justificar sus errores. La ciencia ha dejado de ser infalible y sostenedora de verdades porque el mercado puede comprar voluntades e internet es ahora una ciénaga
THE ATLANTIC
La literatura científica no puede salvarte ahora
Se pueden citar investigaciones revisadas por pares para apoyar casi cualquier afirmación, sin importar lo absurda que sea.
Por Adam Marcus e Ivan Oransky 13 de febrero de 2025
En dos ocasiones, durante las audiencias de confirmación en el Senado a finales del mes pasado, Robert F. Kennedy Jr., el nuevo secretario de Salud de Estados Unidos, mencionó un estudio revisado por pares realizado por un tal “Mawson” que había salido a la luz la semana anterior. “Ese artículo es de Mawson”, le dijo al senador Bill Cassidy, y luego deletreó el nombre del autor para enfatizarlo: “MAWSON”. Y a Bernie Sanders: “Mire el estudio de Mawson, senador… Mawson. Mire simplemente ese estudio”.
“Mawson” es Anthony Mawson, epidemiólogo y ex académico que ha publicado varios artículos en los que se afirma que existe una conexión entre las vacunas infantiles y el autismo (cualquier conexión de ese tipo ha sido desacreditada por completo). Su último artículo sobre el tema, al que Kennedy se refería, apareció en una revista que no está indexada por la Biblioteca Nacional de Medicina ni por ninguna otra organización que pudiera otorgarle cierta credibilidad científica. Un miembro destacado del consejo editorial de la revista, un defensor obstinado del uso de hidroxicloroquina e ivermectina para tratar la COVID-19, ha perdido cinco artículos por retractación. Otro miembro es Didier Raoult (cuyo nombre la revista ha escrito mal), una presencia en la tabla de clasificación de Retraction Watch, que se deriva del trabajo de una organización sin fines de lucro que cofundamos, con 31 retractaciones. Un tercero, y editor en jefe de la revista, es James Lyons-Weiler, quien tiene una retractación propia y se ha llamado, en una publicación en X que luego fue eliminada, amigo y “asesor cercano de Bobby Kennedy”. (Mawson nos dijo que eligió esta revista porque varias de las principales habían rechazado su manuscrito sin revisarlo. Lyons-Weiler no respondió a una solicitud de comentarios).
Tal vez un científico o un político (y ciertamente un activista ciudadano que aspira a ser el principal funcionario de políticas sanitarias del país) debería tener cuidado de citar algo de este investigador o de esta revista para respaldar una afirmación. El hecho de que uno pueda hacerlo de todos modos en un entorno de gran importancia, mientras afirma con veracidad que el trabajo se originó en una publicación académica revisada por pares, revela un hecho incómodo: la literatura científica es un océano esencial de conocimiento, en el que flota una cantidad alarmante de basura. Pensemos en la Gran Isla de Basura del Pacífico, pero la basura no se puede identificar sin conocimientos y equipos especiales. Y aunque este problema es de larga data, hasta la última década aproximadamente, nadie con la experiencia necesaria y el poder para intervenir se ha mostrado dispuesto a ayudar. Con la administración Trump tomando el control del CDC y otros puestos en el bastión científico del país, las consecuencias están empeorando. Como RFK Jr. dejó en claro durante su audiencia de confirmación, los defensores o los detractores de prácticamente cualquier afirmación pueden señalar un trabajo publicado y decir: “¿Ven? ¡Ciencia!”.
Esta situación no sorprende demasiado si tenemos en cuenta la cantidad de estudios etiquetados como “revisados por pares” que aparecen cada año: al menos tres millones. Como ya han señalado otros, el sistema de publicación científica está sometido a una gran presión. Los artículos basura proliferan tanto en las revistas de vanidad como en las legítimas, debido en parte al espíritu de “publicar o morir” que impregna la actividad de investigación y en parte al catastrófico modelo de negocio que ha dominado gran parte de la publicación científica desde principios de los años 2000.
Ese modelo, basado en un intento bienintencionado de liberar los hallazgos científicos de los muros de pago de las suscripciones, se basa en lo que se conoce como cargos por procesamiento de artículos: tarifas que los investigadores pagan a los editores. Los cargos no son insignificantes, a veces alcanzan las cinco cifras. Y cuanto más artículos publican las revistas, más dinero ingresan. Se solicita a los investigadores que alimenten a la bestia con un número cada vez mayor de manuscritos, mientras que los editores tienen motivos para crear nuevas revistas que pueden terminar sirviendo como destino para trabajos de menor calidad. El resultado: demasiados artículos aparecen cada año en demasiadas revistas sin una revisión por pares adecuada o incluso sin una edición adecuada.
El desorden que esto crea, en forma de investigaciones poco fiables, puede en cierta medida ser limpiado después de la publicación. De hecho, la tasa de retractación en ciencia —es decir, la frecuencia con la que una revista dice, por una razón u otra, “No confíe en este artículo”— ha estado creciendo rápidamente. Está aumentando incluso más rápido que la tasa de publicación, habiéndose multiplicado por diez durante la última década. Eso puede parecer como si los editores estuvieran eliminando la literatura de manera más agresiva a medida que esta se expande. Y la noticia es en cierto sentido buena, pero incluso ahora, se deberían retractar muchos más artículos de los que se retractan. A nadie le gusta admitir un error —ni a los científicos, ni a los editores, ni a las universidades, ni a los financiadores.
El afán de lucro a veces puede triunfar sobre el control de calidad, incluso en las editoriales más grandes del mundo, que ganan miles de millones de dólares al año. También alimenta a una voraz manada de “fábricas de artículos científicos” que publican trabajos científicos sin apenas estándares, incluidos los que podrían usarse para filtrar la basura científica generada por inteligencia artificial.
Un empirista podría decir que la suma total de estos artículos simplemente suma al conocimiento humano. Ojalá. Muchos, o incluso la mayoría, de los artículos publicados no sirven para nada. Simplemente aparecen y… eso es todo. Nadie los cita nunca en trabajos posteriores; prácticamente no dejan rastro de su existencia.
Hasta que, por supuesto, alguien convenza a un público crédulo (o a un senador estadounidense) de que todas las investigaciones, nuevas y antiguas, son iguales. ¿Quiere demostrar que las vacunas infantiles causan autismo? Busque un artículo en una revista que diga lo mismo y, lo que es más importante, ignore los innumerables artículos que desacreditan la misma idea. Los consumidores ya están muy familiarizados con esta estrategia: los medios de comunicación utilizan la misma táctica cuando le dicen a uno que el chocolate, el café y el vino tinto son buenos para uno una semana, pero que lo matarán a la siguiente.
Los científicos tampoco son inmunes a la selección selectiva. Por ejemplo, pueden afirmar que no hay evidencia para una afirmación aunque dicha evidencia exista, una práctica que se ha denominado “cita despectiva”. O pueden citar artículos retractados, ya sea porque no se molestaron en verificar el estado de esos artículos o porque ese estado no estaba claro. (Nuestro equipo creó y compartió la base de datos Retraction Watch, recientemente adquirida por otra organización sin fines de lucro, para ayudar a abordar este último problema).
La industria farmacéutica también puede sacar provecho del sistema de publicaciones científicas. Hoy en día, los revisores de la FDA se basan en datos brutos para aprobar sus medicamentos, no en el cuestionable visto bueno de las revisiones por pares de las revistas. Pero si la agencia, por defectuosa que sea, ve limitado su poder o su personal, la literatura científica (con defectos aún mayores) no está preparada para llenar el vacío.
Kennedy ha respaldado al menos una idea que podría ayudar a resolver estos numerosos problemas. En su audiencia de confirmación, sugirió que los artículos científicos deberían publicarse junto con sus revisiones por pares (por convención, estas evaluaciones se mantienen anónimas y secretas). Algunas editoriales ya han dado ese paso y, aunque sólo el tiempo dirá si tiene éxito, la práctica parece debilitar el argumento de que demasiados trabajos científicos se discuten a puertas cerradas. Si se aplicara una política de este tipo en toda la literatura, todos estaríamos mejor.
De todas formas, los editores deben ser más honestos respecto de sus limitaciones y del hecho de que muchos de sus artículos no son confiables. Si hicieran su parte para limpiar la literatura retractando más artículos indignos, mucho mejor. Abrir la ciencia en varias etapas a un escrutinio más agresivo –el “ equipo rojo”, por así decirlo– también ayudaría. Sin embargo, cualquier reforma de ese tipo será lenta y Estados Unidos se está hundiendo en un torbellino de hechos controvertidos. La literatura científica no está preparada para rescatarnos.
SCIENCE – EDITORIAL – 14 DE FEBRERO DE 2025 • VOL 387 NUMERO 6735 701
Rompiendo el silencio
La investigación sobre comunicación científica se ha centrado en gran medida en enseñar a los científicos cómo describir sus estudios de manera que interesen al público y al mismo tiempo profundicen su comprensión de la exploración científica. Sin embargo, hay otro aspecto de la comunicación científica que a menudo se pasa por alto: cómo responden los científicos cuando se les pregunta sobre la Integridad de su Investigación. A menudo, la tendencia ha sido Ia de permanecer en silencio y esperar a que cualquier controversia pase o se resuelva en foros profesionales. Pero en una época de crecientes e Intensos ataques a Ia ciencia, el silencio puede ser perjudicial tanto para Ia confianza pública como para Ias carreras de Ios científicos que están bajo escrutinio. Para bien o para mal, Ios periodistas, Ios profesionales de Ias redes sociales y el público pueden tomar una respuesta de “sin comentarios” como una concesión de que Ios críticos tienen razón, por Io que Ia comunicación franca sobre Ias cuestiones de investigación es más urgente que nunca.
El interés de los medios y del público en los casos de integridad de la investigación, impulsado por plataformas en línea como X, Bluesky y PubPeer que dan un asiento de primera fila a posibles disputas en tiempo real, está aumentando. Aunque cada caso ante la opinión pública puede ser diferente (desde ningún error hasta un error honesto), llevar por un solo autor a un raro caso de error intencional conducto—no es probable que la curiosidad pública se disipe en los ambientes políticos polémicos que prevalecen en todo el mundo.
La ciencia responde cuando la comunidad científica o el público plantean preguntas sobre sus artículos de investigación publicados y aconseja a los autores e instituciones que hagan lo mismo, garantizando que se aborden las preocupaciones legítimas. Esto significa ser directo cuando hay problemas y al mismo tiempo defender los documentos correctos. Los científicos deben esperar que la publicación de sus hallazgos en revistas de alto perfil aumente las probabilidades de que el trabajo sea examinado cuidadosamente. A veces los autores piensan ingenuamente que una vez que se publica el artículo, la discusión termina.
Science ofrece “consejos para autores” sobre cómo afrontar estas situaciones (consulte el blog del editor). Si los medios de comunicación se ponen en contacto con ellos, los autores deben discutir el tema con la oficina de prensa y la oficina de integridad de la investigación de su universidad, pero considerar cualquier recomendación con cautela. Es probable que una universidad opte por el silencio por miedo a un litigio y el daño a la reputación de la Institución. Sin embargo, los autores deberían preguntarse si los medios de comunicación y el público podrían interpretar el silencio como una admisión de culpabilidad. Entonces, además de consultar con profesionales institucionales, los autores deberían pensar en hablar directamente con los medios. Esta puede ser una oportunidad para ofrecer la verdad sin adornos en respuesta a preguntas difíciles.
Hoy en día, los periodistas y otros especialistas de los medios preguntan cada vez más a los autores de artículos de investigación sobre cuestiones relacionadas con irregularidades en las imágenes, disponibilidad de datos, plagio y más. Antes de responder, los autores deben buscar una visión objetiva pasando las respuestas a alguien en quien confíen que no sea un experto en el tema e, idealmente, no sea un científico. Esto es crucial porque esa persona no estaría empapada de los detalles del caso o de las complejidades de las publicaciones académicas.
Atacar los motivos o la posición de quienes cuestionan la propia investigación, aunque pueda estar justificada, a menudo puede resultar contraproducente. Al público probablemente no le importará la agenda detrás de la crítica o de dónde vino, sino si las preguntas son sustantivas. También es útil examinar lo que el medio de comunicación ha publicado sobre la integridad científica, ya que podría revelar preguntas que puedan surgir. Hay muchos ejemplos de resultados positivos para autores que se han involucrado abierta y honestamente con los medios, pero también hay casos en los que la evasión ha llevado a más investigaciones y a un goteo prolongado de noticias no deseadas y quizás injustificadas. El tiempo casi nunca es una ventaja en estas situaciones.
En el tenso ambiente político para la ciencia en todo el mundo, los autores y las revistas también serán llamados a defender el consenso científico sobre asuntos que se han considerado cerrados durante décadas, como si las vacunas causan autismo, si los humanos están causando el cambio climático y si el VIH causa el SIDA. Atacar estudios individuales es una táctica común para socavar campos enteros. La comunidad científica sólo puede responder eficazmente si el público cree que cuando haya un problema, se corregirá rápidamente. Por más difícil y aterrador que sea hablar con periodistas y críticos duros, la alternativa puede ser mucho peor.
H. Holden Thorp y Meagan Phelan