Como ya se ha dicho hay que hacer un balance entre costos y nivel de riesgo para encontrar el optimo. Sin los datos precisos me es difícil opinar. Además habría luego que considerar los aspectos sociales y políticos que son de mas difícil cuantificación y dependen de otras variables no técnicas.

Con las renovables, es necesario tener un tipo de energía que sea constante y es ahí donde la nuclear tiene un sentido.

En las renovables también habría que calcular los costos del reciclado y los residuos. En este momento hay empresas que ya se están formando para reciclar las instalaciones eólicas (tratando de introducir los residuos en el hormigón y por eso me llegan los datos) y las baterías de almacenamiento también tendrán que reciclarse y ver donde se colocan los residuos. Todo ello son costos que se debieran añadir al propio costo y el CO2 que se emite al fabricar los componentes de las renovables y al reciclarlas.

De los residuos radioactivos, he trabajado para El Cabril, y el costo fue en su construcción, ahora el costo comparativamente es mucho mas pequeño. Los residuos de alta actividad son otro nivel de costo muy diferente y todavía hay mucha discusión de como optimizar su viabilidad técnica.

Es decir en los costos hay que introducir todos ellos para poder comparar, incluidos los de la extensión de vida de las centrales que se incrementan  paulatinamente con su edad.

Supongo que los que tengan que tomar la decisión tienen esos costos bien calculados. Sobre ellos se aplicarán los criterios políticos, incluido que el sistema necesita un tipo de energía que se active a nuestra voluntad y no a la del sol o el viento. Una energía constante es imprescindible. Creo que en España tenemos la hidráulica, las centrales de ciclo combinado y la nuclear.