Ciertamente el análisis económico a largo plazo (es decir, estimar los costes económicos y ambientales y quién los pagará) debería resultar básico para tomar una decisión racional sobre la continuidad del recurso nuclear de fisión en el ámbito de la producción energética. En este sentido desearía aportar un par de detalles en el debe del libro de cuentas nuclear.

Qué duda cabe que mantener la seguridad de los cementerios nucleares durante el largo tiempo necesario supone un coste que no parece que vayan a pagar los actuales propietarios de los beneficios electronucleares. Sin embargo, exiten al menos dos aspectos adicionales cuyo coste debiera considerarse: los seguros de responsabilidad civil y los riesgos terroristas y militares. Más explícitamente, me pregunto, ¿quién pagó los daños de toda índole derivados de accidentes como los de Chernobil y Fukushima (me ciño a los dos más patentes en la memoria, pues exiten muchos más casos)? ¿Y quién paga el aseguramiento ante la amenaza terrorista o militar (esta última perfectamente obvia en la Guerra de Ucrania y sólo advirtiendo la situación de Zaporiyia)?

Estoy convencido de que las próxmas generaciones, al referirse a la energía electronuclear de fisión, pensarán igual que nosotros sobre las sanguijuelas y las sangrias para la cura de enfermedades (recuérdese que, mientras se practicaba semejante tratamiento, la medicina humoral afirmaba que no existía alternativa alguna).