Imprudencia. Sí ésta es la cuestión clave de la gobernanza de las instituciones científicas en España. Carecemos de estatutos que regulen la forma de proceder cuando los directores/as, secretarios/as generales etc. entran, por su mala gestión o por las luchas internas, en situaciones comprometidas. En consecuencia es fácil que la decisión pase a ser tomada dentro de la cancha política, que no es mala cosa si el político está bien asesorado y el procedimiento de relevo o destitución está regulado en los estatutos. Supongo que llegará un día en el que los procedimientos serán aburridamente normales.

Muy de acuerdo contigo, Santiago.

Y creo que esta actuación  es demasuado tardía, máxime en un centro que se ha declsrado de excelencia, en competición con otros centros. Los problemas deben atajarse en su momento

La ciencia está inmersa en cada momento y en cada país en un contexto socio-político determinado y su avance y eficacia no es ajeno a la comprensión de esta interrelación entre ciencia y sociedad.

Opino lo mismo que Alberto Ruiz: el artículo es muy sesgado e ignora (¿por qué?) el papel que el gerente (MUY próximo a Barbacid desde allende los tiempos) ha jugado en los problemas del CNIO, sobre todo en los económicos. Os recuerdo que el gerente no está por debajo de la directora científica, y solo rinde cuentas al Patronato.

Antes de que el follón mediático explotara, María Blasco ya estaba en conversaciones con el Ministerio para organizar su salida. El relevo podría haber sido tranquilo y no haber afectado al prestigio del CNIO como lo ha hecho. ¿Quién y por qué filtra a la prensa la carta de un grupo (muy nutrido) de jefas/jefes de grupo al Patronato, denunciando su desacuerdo con la dirección de María Blasco? Creo que este grupo estaba en su derecho e incluso tenía el deber de pedir un relevo si su análisis revelaba un declive en el CNIO, pero si todo se hubiese mantenido donde debía, entre el CNIO y el Patronato, nos habríamos ahorrado el espectáculo, el descrédito y la vergüenza.

Añado algo muy importante: quiero pensar que quienes filtraron la noticia no previeron la avalancha de bulos, ataques, escarnios, descalificaciones personales y quemadas en la hoguera que suscitó por parte de pseudo-medios digitales y personal ultramontano vario sobre la persona de María Blasco. Solo se ha atacado a la directora científica, no al gerente (aunque el Ministerio ha destituido a los dos directores, no lo olvidéis). No sé por qué no me extraña que esto ocurriera solo con ella…
Todos los centros y departamentos tienen problemas internos, peleas aliñadas por bagajes personales e históricos, desencuentros sobre su identidad…y lo que hacen es dirimirlos en las instancias que deben, no potenciando su discusión amarillista. En el caso del CNIO, ha habido imprudencia por parte de los responsables de haber resuelto el conflicto. Nadie, nadie, se merece este trato, y las y los científicos debemos denunciarlo. Es la filtración y la reacción mediática a la misma lo que ha minado el prestigio de la ciencia española.

Una reflexión, aunque sin tener los datos que la puedan apoyar: cuando nace el CNIO y a lo largo de sus primeros años, era el único y no tenía competencia. Pero después se han establecido otros centros de investigación sobre el cáncer en nuestra geografía, también excelentes, que posiblemente compiten por los fondos, por los huecos en las revistas de más impacto y por el prestigio. Puede que el CNIO no haya interiorizado esta realidad.

<span style=”vertical-align: inherit;”><span style=”vertical-align: inherit;”>Tras la brillante intervención en este foro de mi amiga ,admirada y reconocida, Carmen Fenoll, creo que hay un cierto alineamiento de la defensa  identitaria de las mujeres. Un gran movimiento  que nunca hubiera podido ignorar  porque en el mismo  participó mi mujer , Ángeles van den  Eynde, mi musa e inspiración aunque en parte fue victima de mi pasión por la ciencia y la política científica. Ese movimiento desgraciadamente ha tenido un efecto boomerang negativo, en Estados Unidos se le ha  llamado “woke” y en parte esta facilitando  la regresión democrática  que en estos momento lidera  Donald Trump ,un imperialista mezcla de Rey Sol y Napoleón, asesorado por un  dueto de asesores ,antitéticos, los ultras de  Steve Bannon ( seudo Goebbels, y los tecno feudalistas multimillonarios   (pseudo  Richelieus o   Duques de Olivares. o cualquier otro valido )…</span></span>

Me detengo  aquí `porque esto da para un libro y expongo cuatro razones que espero ayuden a comprender el caso  CNI

Primero, la elección de una formula que aspiraba a que la dirección del CNIO ,del CNIC  que fuera de por vida ( sistema que ocurre en Estados Unidos y en el Max Planck alemán) y supongo que por sus promotores se podían sortear los efectos de las burocracias españolas que tanto problema han traído al desarrollo de la ciencia española  ( efecto ensoñación ).Es un defecto que hemos tenido los  responsables de la política científica de los dos partidos ( Gutiérrez Fuentes y un servidor)

Segundo, tengo la impresión  de que Mariano Barbacid y Valentín Fuster son dos profesionales muy respetados, pero que  tienen diferentes visiones para la gestión de un centro de excelencia . Mariano tuvo que enfrenarse con la burocracia que generó la alternancia política tras la llegada del PP (paradojas de la vida), después del periodo del presidente Zapatero y apostar por una gerencia fuerte y muy exigente-

Tercero, tras la dimisión  de Mariano quien tras el choque  con la burocracia y la política  lo que le llevo a buscar una na gerencia fuerte y competente, y la llegada a la dirección de María Blasco , quien se encontró con un centro de liderazgo mundial  y con relativa experiencia de la  política científica -lo comento porque me lo confesó en un evento  organizado por la Fundación  Pfizer-,habrán tenido encontronazos habituales, normales y duros. Lo digo por experiencia propia .

Cuarto, el CNIO ha sido  victima de su propia expansión en personal, líneas de investigación, recursos económicos y gestión de los mismos . Han aumentado la diversidad y los riesgos en un agente (poblador )de excelencia en un ecosistema español  de ciencia y tecnología bastante difícil de gestionar que pone a prueba el equilibrio social y mental de los directores de proyectos de I+D  diariamente.

Sin conocer los detalles del conflicto planteado en el CNIO, que deben ser de diferente naturaleza, estoy de acuerdo en que el modelo estaba muy pensado para la personalidad de fundador que ya se encontró con problemas de encaje en el sistema administrativo español. En un Centro de investigación la Gerencia no puede actuar de forma independiente de la Dirección, aunque creo también que las direcciones de Centros tan largas no son aconsejables y acaban generando problemas. Lo que me preocupa es que la alternativa que la Administración del Estado parece proponer es el de estructuras como el del CSIC que, a pesar de intentos continuados, sigue inmerso en una estructura burocrática esencialmente inadaptada a una gestión eficiente de la Ciencia. Ahí también hemos visto a menudo como la Secretaría General va por su cuenta sin relación con la política definida por la Presidencia del organismo.

Muchas gracias, Emilio Muñoz, por exponer las razones que ayudan a comprender el complicado asunto CNIO.

En mi opinión, algo que debe considerarse seriamente a la hora de evaluar la actividad investigadora por parte de las agencias. Y eso vale para todas las editoriales. Centrarse en una puede considerarse como estrategia de lucha por parte de las otras. Se puede publicar en Nature y no tener citas lo cual indica poco impacto del trabajo. Que haya números especiales no tiene por qué ser negativo si se toman los controles oportunos. Yo tengo experiencia en MDPI y los criterios impuestos son como en otras revistas de Springer, Elsevier, etc… No he publicado ni recibido nada de MDPI ni la defiendo pero creo que la lucha debe plantearse en otro frente, el de la evaluación individualizada. Lo demás es marketing y poco más
[10:28, 22/1/2026] Alberto Ruiz Jimeno: Por cierto, aunque solo lo he podido leer entre líneas recomiendo el articulo original, mucho más científico e ilustrativo que el de El Pais. Lo tenéis en https://direct.mit.edu/qss/article/5/4/823/124269/The-strain-on-scientific-publishing
[10:29, 22/1/2026] Alberto Ruiz Jimeno: Y con mucho mas juicio critico