- Este debate tiene 17 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 1 mes, 2 semanas por
.
-
Entradas
-
-
Traducción automática de un artículo anónimo distribuido por Emili Giralt
Anger, despair, and defiance from a voice within the US federal research system | The BMJ
Ira, desesperación y desafío de una voz dentro del sistema federal de investigación de EE. UU.
La gente de todo el mundo observa con incredulidad cómo el nuevo gobierno de EE.UU. cierra su programa de ayuda, se retira de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del acuerdo de París sobre el cambio climático, elimina los conjuntos de datos que no se ajustan a su ideología, se niega a pagar los gastos generales adecuados a las universidades, deteniendo así la investigación y llevando a muchos a la bancarrota, e insiste en que ciertas palabras no se utilicen en los documentos federales. incluida la investigación financiada por el gobierno federal. Las palabras que no se deben usar incluyen sesgo, sesgado, mujeres o femenino, y es imposible ver cómo se puede llevar a cabo una investigación científicamente válida sin estas palabras: no podremos, por ejemplo, escribir sobre el riesgo de sesgo en una muestra de mujeres, que constituyen la mitad de la población.
La velocidad con la que se ha hecho esto ha creado la conmoción y el temor deseados entre la oposición, que ha tardado en responder. Lo que está sucediendo pone patas arriba todo lo que nos han enseñado sobre los controles y equilibrios de nuestra nación. Ahora empezamos a ver oposición, sobre todo por parte de las revistas y los grupos de presión. Pero un grupo del que quizás no escuche es el de los que están dentro del sistema federal. No han tenido noticias nuestras porque estamos aterrorizados por la respuesta, no solo por la cancelación de nuestra investigación y el despido sumario, sino también por los 250 millones de seguidores de Elon Musk en X. Nuestros hogares, salarios, familias e incluso nuestras vidas están en riesgo.
Soy un investigador dentro del sistema federal, y espero que me perdonen y entiendan por qué estoy publicando este artículo de forma anónima. El hecho mismo de que tenga que publicar esto de forma anónima en un país que tiene el derecho a la libertad de expresión escrito en nuestra Constitución es una acusación de lo que está sucediendo. Como todos los empleados federales en los Estados Unidos, hice un juramento a la Constitución, no a un presidente o partido político. Debería poder hablar sin miedo, pero el sistema judicial tarda en reaccionar, parece abrumado por quejas más importantes que las de un científico, y tal vez se haya visto comprometido.
Nunca pensé que en los EE.UU. llegaríamos a temer que llamaran a la puerta, como tantos han temido en los países no libres. El miedo a hablar de esto con amigos y colegas cercanos porque no sabemos quién cree qué. La libertad de expresión y el estado de derecho han sido fundamentales para lo que Estados Unidos representa y lo que ha logrado, pero ambos ahora se están erosionando.
Nos han entregado una enorme lista de palabras que pueden llevar a que se retire una subvención, incluyendo defensa, sesgado, género, LGBT (lesbianas, gays, bisexuales, transgénero), diversidad, inclusión, marginado y desatendido.
Se nos ha dicho que eliminemos las referencias a grupos vulnerables y que retiremos o detengamos la publicación de cualquier manuscrito de investigación que esté siendo considerado por cualquier revista médica o científica que utilice estas palabras.
Al Centro para el Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) y a otras organizaciones federales con conjuntos de datos de salud se les ha dicho que eliminen los datos que se relacionan con la “ideología de género”, incluso si no son los mismos que la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI, por sus siglas en inglés) que ahora se considera tan dañina. La eliminación de estos datos demográficos que rastrean a las poblaciones en riesgo significará que los líderes comunitarios y los gerentes de programas ya no tendrán evidencia para la toma de decisiones o la asignación de recursos para aquellos que más necesitan atención médica. Se trata de un genocidio digital: se están eliminando poblaciones de personas vulnerables. Los datos sobre hombres y mujeres transgénero están siendo eliminados. También estamos perdiendo datos sobre mortalidad materna. Estas poblaciones sufrirán ahora y en las próximas décadas. Estados Unidos será incapaz de comprender las tasas de mortalidad y morbilidad para abordar las desigualdades en salud porque los datos están prohibidos. ¿Cómo pueden nuestros líderes ver esto como una victoria cuando nuestros vecinos y familias van a morir?
¿Entienden nuestros líderes que al retirarse de la OMS, censurar el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad y dar la espalda a la salud mundial nos hacemos más vulnerables a las pandemias que inevitablemente volverán a aparecer? No solo Estados Unidos, sino todo el mundo correrá un mayor riesgo. No se dispondrá de datos sobre enfermedades infecciosas emergentes epidémicas o pandémicas, así como de alertas tempranas e información sobre la preparación para la mortalidad y la morbilidad prevenibles. Estados Unidos tuvo un mal desempeño en la pandemia de covid-19, con más de un millón de muertes, y se está preparando para tener un desempeño aún más malo en la próxima, incluso la temporada de gripe de este año está peligrosamente subestimada. Como siempre, serán los más vulnerables los que morirán, esta vez sin registro. Hay un brote de sarampión en Texas, el corazón del movimiento antivacunas. Los datos son lentos en emerger y provienen solo del nivel estatal. Un brote de tuberculosis se está extendiendo en la parte central del país. Son tiempos difíciles.
Los sitios web de salud de todo el gobierno de EE. UU. se han apagado. Los recursos sobre anticoncepción, VIH, infecciones de transmisión sexual e influenza aviar han desaparecido. No se dispone de un portal sobre morbilidad y mortalidad maternas. La información de la oficina de salud de la mujer de los Institutos Nacionales de Salud sobre “apoyo a las mujeres en carreras biomédicas” y “oportunidades de financiamiento para la salud de la mujer” ha desaparecido. Los esfuerzos por incorporar a las mujeres a la ciencia y la medicina, que llevan décadas en formación, se han deshecho.
Dentro de la comunidad científica federal de los Estados Unidos, no tenemos esperanzas. Como miembros de la comunidad científica, médica y de salud pública, nos preocupamos por nuestra comunidad global a medida que vemos que las muertes prevenibles se acumulan en el extranjero y en todo Estados Unidos, especialmente entre los más vulnerables. El genocidio digital deshará décadas de progreso hacia una atención informada y adecuada, y las mujeres, las no blancas, las pobres y las que viven en estados republicanos sufrirán de manera desproporcionada. Como investigadores hemos hablado por los que no tienen voz, y ahora estamos amordazados. Nuestros amigos y colegas han sido puestos en licencia administrativa y no pueden participar en el trabajo que salva vidas. ¿Cómo pueden los líderes tomar decisiones informadas por evidencia si no hay evidencia?
Lo que hemos vivido en las últimas semanas es como una muerte en la familia. Estamos enojados, conmocionados y entristecidos, pero no debemos desesperarnos: debemos mantenernos firmes. ¿Cómo podemos trabajar dentro de este sistema tan cambiado para mantener a Estados Unidos saludable? ¿Cómo podemos cuidar a todos los estadounidenses frente al genocidio digital? Debemos honrar nuestro juramento a la Constitución y al gran experimento que es Estados Unidos.
-
Hay dos artículos, un editorial de Science sobre el silencio y como reacciona y otro en Atlantic que muestra que hoy en día hasta un negacionista como el Kennedy jr. negacionista encuentren citas para justificar sus errores. La ciencia ha dejado de ser infalible y sostenedora de verdades porque el mercado puede comprar voluntades e internet es ahora una ciénaga
THE ATLANTIC
La literatura científica no puede salvarte ahora
Se pueden citar investigaciones revisadas por pares para apoyar casi cualquier afirmación, sin importar lo absurda que sea.
Por Adam Marcus e Ivan Oransky 13 de febrero de 2025
En dos ocasiones, durante las audiencias de confirmación en el Senado a finales del mes pasado, Robert F. Kennedy Jr., el nuevo secretario de Salud de Estados Unidos, mencionó un estudio revisado por pares realizado por un tal “Mawson” que había salido a la luz la semana anterior. “Ese artículo es de Mawson”, le dijo al senador Bill Cassidy, y luego deletreó el nombre del autor para enfatizarlo: “MAWSON”. Y a Bernie Sanders: “Mire el estudio de Mawson, senador… Mawson. Mire simplemente ese estudio”.
“Mawson” es Anthony Mawson, epidemiólogo y ex académico que ha publicado varios artículos en los que se afirma que existe una conexión entre las vacunas infantiles y el autismo (cualquier conexión de ese tipo ha sido desacreditada por completo). Su último artículo sobre el tema, al que Kennedy se refería, apareció en una revista que no está indexada por la Biblioteca Nacional de Medicina ni por ninguna otra organización que pudiera otorgarle cierta credibilidad científica. Un miembro destacado del consejo editorial de la revista, un defensor obstinado del uso de hidroxicloroquina e ivermectina para tratar la COVID-19, ha perdido cinco artículos por retractación. Otro miembro es Didier Raoult (cuyo nombre la revista ha escrito mal), una presencia en la tabla de clasificación de Retraction Watch, que se deriva del trabajo de una organización sin fines de lucro que cofundamos, con 31 retractaciones. Un tercero, y editor en jefe de la revista, es James Lyons-Weiler, quien tiene una retractación propia y se ha llamado, en una publicación en X que luego fue eliminada, amigo y “asesor cercano de Bobby Kennedy”. (Mawson nos dijo que eligió esta revista porque varias de las principales habían rechazado su manuscrito sin revisarlo. Lyons-Weiler no respondió a una solicitud de comentarios).
Tal vez un científico o un político (y ciertamente un activista ciudadano que aspira a ser el principal funcionario de políticas sanitarias del país) debería tener cuidado de citar algo de este investigador o de esta revista para respaldar una afirmación. El hecho de que uno pueda hacerlo de todos modos en un entorno de gran importancia, mientras afirma con veracidad que el trabajo se originó en una publicación académica revisada por pares, revela un hecho incómodo: la literatura científica es un océano esencial de conocimiento, en el que flota una cantidad alarmante de basura. Pensemos en la Gran Isla de Basura del Pacífico, pero la basura no se puede identificar sin conocimientos y equipos especiales. Y aunque este problema es de larga data, hasta la última década aproximadamente, nadie con la experiencia necesaria y el poder para intervenir se ha mostrado dispuesto a ayudar. Con la administración Trump tomando el control del CDC y otros puestos en el bastión científico del país, las consecuencias están empeorando. Como RFK Jr. dejó en claro durante su audiencia de confirmación, los defensores o los detractores de prácticamente cualquier afirmación pueden señalar un trabajo publicado y decir: “¿Ven? ¡Ciencia!”.
Esta situación no sorprende demasiado si tenemos en cuenta la cantidad de estudios etiquetados como “revisados por pares” que aparecen cada año: al menos tres millones. Como ya han señalado otros, el sistema de publicación científica está sometido a una gran presión. Los artículos basura proliferan tanto en las revistas de vanidad como en las legítimas, debido en parte al espíritu de “publicar o morir” que impregna la actividad de investigación y en parte al catastrófico modelo de negocio que ha dominado gran parte de la publicación científica desde principios de los años 2000.
Ese modelo, basado en un intento bienintencionado de liberar los hallazgos científicos de los muros de pago de las suscripciones, se basa en lo que se conoce como cargos por procesamiento de artículos: tarifas que los investigadores pagan a los editores. Los cargos no son insignificantes, a veces alcanzan las cinco cifras. Y cuanto más artículos publican las revistas, más dinero ingresan. Se solicita a los investigadores que alimenten a la bestia con un número cada vez mayor de manuscritos, mientras que los editores tienen motivos para crear nuevas revistas que pueden terminar sirviendo como destino para trabajos de menor calidad. El resultado: demasiados artículos aparecen cada año en demasiadas revistas sin una revisión por pares adecuada o incluso sin una edición adecuada.
El desorden que esto crea, en forma de investigaciones poco fiables, puede en cierta medida ser limpiado después de la publicación. De hecho, la tasa de retractación en ciencia —es decir, la frecuencia con la que una revista dice, por una razón u otra, “No confíe en este artículo”— ha estado creciendo rápidamente. Está aumentando incluso más rápido que la tasa de publicación, habiéndose multiplicado por diez durante la última década. Eso puede parecer como si los editores estuvieran eliminando la literatura de manera más agresiva a medida que esta se expande. Y la noticia es en cierto sentido buena, pero incluso ahora, se deberían retractar muchos más artículos de los que se retractan. A nadie le gusta admitir un error —ni a los científicos, ni a los editores, ni a las universidades, ni a los financiadores.
El afán de lucro a veces puede triunfar sobre el control de calidad, incluso en las editoriales más grandes del mundo, que ganan miles de millones de dólares al año. También alimenta a una voraz manada de “fábricas de artículos científicos” que publican trabajos científicos sin apenas estándares, incluidos los que podrían usarse para filtrar la basura científica generada por inteligencia artificial.
Un empirista podría decir que la suma total de estos artículos simplemente suma al conocimiento humano. Ojalá. Muchos, o incluso la mayoría, de los artículos publicados no sirven para nada. Simplemente aparecen y… eso es todo. Nadie los cita nunca en trabajos posteriores; prácticamente no dejan rastro de su existencia.
Hasta que, por supuesto, alguien convenza a un público crédulo (o a un senador estadounidense) de que todas las investigaciones, nuevas y antiguas, son iguales. ¿Quiere demostrar que las vacunas infantiles causan autismo? Busque un artículo en una revista que diga lo mismo y, lo que es más importante, ignore los innumerables artículos que desacreditan la misma idea. Los consumidores ya están muy familiarizados con esta estrategia: los medios de comunicación utilizan la misma táctica cuando le dicen a uno que el chocolate, el café y el vino tinto son buenos para uno una semana, pero que lo matarán a la siguiente.
Los científicos tampoco son inmunes a la selección selectiva. Por ejemplo, pueden afirmar que no hay evidencia para una afirmación aunque dicha evidencia exista, una práctica que se ha denominado “cita despectiva”. O pueden citar artículos retractados, ya sea porque no se molestaron en verificar el estado de esos artículos o porque ese estado no estaba claro. (Nuestro equipo creó y compartió la base de datos Retraction Watch, recientemente adquirida por otra organización sin fines de lucro, para ayudar a abordar este último problema).
La industria farmacéutica también puede sacar provecho del sistema de publicaciones científicas. Hoy en día, los revisores de la FDA se basan en datos brutos para aprobar sus medicamentos, no en el cuestionable visto bueno de las revisiones por pares de las revistas. Pero si la agencia, por defectuosa que sea, ve limitado su poder o su personal, la literatura científica (con defectos aún mayores) no está preparada para llenar el vacío.
Kennedy ha respaldado al menos una idea que podría ayudar a resolver estos numerosos problemas. En su audiencia de confirmación, sugirió que los artículos científicos deberían publicarse junto con sus revisiones por pares (por convención, estas evaluaciones se mantienen anónimas y secretas). Algunas editoriales ya han dado ese paso y, aunque sólo el tiempo dirá si tiene éxito, la práctica parece debilitar el argumento de que demasiados trabajos científicos se discuten a puertas cerradas. Si se aplicara una política de este tipo en toda la literatura, todos estaríamos mejor.
De todas formas, los editores deben ser más honestos respecto de sus limitaciones y del hecho de que muchos de sus artículos no son confiables. Si hicieran su parte para limpiar la literatura retractando más artículos indignos, mucho mejor. Abrir la ciencia en varias etapas a un escrutinio más agresivo –el “ equipo rojo”, por así decirlo– también ayudaría. Sin embargo, cualquier reforma de ese tipo será lenta y Estados Unidos se está hundiendo en un torbellino de hechos controvertidos. La literatura científica no está preparada para rescatarnos.
SCIENCE – EDITORIAL – 14 DE FEBRERO DE 2025 • VOL 387 NUMERO 6735 701
Rompiendo el silencio
La investigación sobre comunicación científica se ha centrado en gran medida en enseñar a los científicos cómo describir sus estudios de manera que interesen al público y al mismo tiempo profundicen su comprensión de la exploración científica. Sin embargo, hay otro aspecto de la comunicación científica que a menudo se pasa por alto: cómo responden los científicos cuando se les pregunta sobre la Integridad de su Investigación. A menudo, la tendencia ha sido Ia de permanecer en silencio y esperar a que cualquier controversia pase o se resuelva en foros profesionales. Pero en una época de crecientes e Intensos ataques a Ia ciencia, el silencio puede ser perjudicial tanto para Ia confianza pública como para Ias carreras de Ios científicos que están bajo escrutinio. Para bien o para mal, Ios periodistas, Ios profesionales de Ias redes sociales y el público pueden tomar una respuesta de “sin comentarios” como una concesión de que Ios críticos tienen razón, por Io que Ia comunicación franca sobre Ias cuestiones de investigación es más urgente que nunca.
El interés de los medios y del público en los casos de integridad de la investigación, impulsado por plataformas en línea como X, Bluesky y PubPeer que dan un asiento de primera fila a posibles disputas en tiempo real, está aumentando. Aunque cada caso ante la opinión pública puede ser diferente (desde ningún error hasta un error honesto), llevar por un solo autor a un raro caso de error intencional conducto—no es probable que la curiosidad pública se disipe en los ambientes políticos polémicos que prevalecen en todo el mundo.
La ciencia responde cuando la comunidad científica o el público plantean preguntas sobre sus artículos de investigación publicados y aconseja a los autores e instituciones que hagan lo mismo, garantizando que se aborden las preocupaciones legítimas. Esto significa ser directo cuando hay problemas y al mismo tiempo defender los documentos correctos. Los científicos deben esperar que la publicación de sus hallazgos en revistas de alto perfil aumente las probabilidades de que el trabajo sea examinado cuidadosamente. A veces los autores piensan ingenuamente que una vez que se publica el artículo, la discusión termina.
Science ofrece “consejos para autores” sobre cómo afrontar estas situaciones (consulte el blog del editor). Si los medios de comunicación se ponen en contacto con ellos, los autores deben discutir el tema con la oficina de prensa y la oficina de integridad de la investigación de su universidad, pero considerar cualquier recomendación con cautela. Es probable que una universidad opte por el silencio por miedo a un litigio y el daño a la reputación de la Institución. Sin embargo, los autores deberían preguntarse si los medios de comunicación y el público podrían interpretar el silencio como una admisión de culpabilidad. Entonces, además de consultar con profesionales institucionales, los autores deberían pensar en hablar directamente con los medios. Esta puede ser una oportunidad para ofrecer la verdad sin adornos en respuesta a preguntas difíciles.
Hoy en día, los periodistas y otros especialistas de los medios preguntan cada vez más a los autores de artículos de investigación sobre cuestiones relacionadas con irregularidades en las imágenes, disponibilidad de datos, plagio y más. Antes de responder, los autores deben buscar una visión objetiva pasando las respuestas a alguien en quien confíen que no sea un experto en el tema e, idealmente, no sea un científico. Esto es crucial porque esa persona no estaría empapada de los detalles del caso o de las complejidades de las publicaciones académicas.
Atacar los motivos o la posición de quienes cuestionan la propia investigación, aunque pueda estar justificada, a menudo puede resultar contraproducente. Al público probablemente no le importará la agenda detrás de la crítica o de dónde vino, sino si las preguntas son sustantivas. También es útil examinar lo que el medio de comunicación ha publicado sobre la integridad científica, ya que podría revelar preguntas que puedan surgir. Hay muchos ejemplos de resultados positivos para autores que se han involucrado abierta y honestamente con los medios, pero también hay casos en los que la evasión ha llevado a más investigaciones y a un goteo prolongado de noticias no deseadas y quizás injustificadas. El tiempo casi nunca es una ventaja en estas situaciones.
En el tenso ambiente político para la ciencia en todo el mundo, los autores y las revistas también serán llamados a defender el consenso científico sobre asuntos que se han considerado cerrados durante décadas, como si las vacunas causan autismo, si los humanos están causando el cambio climático y si el VIH causa el SIDA. Atacar estudios individuales es una táctica común para socavar campos enteros. La comunidad científica sólo puede responder eficazmente si el público cree que cuando haya un problema, se corregirá rápidamente. Por más difícil y aterrador que sea hablar con periodistas y críticos duros, la alternativa puede ser mucho peor.
H. Holden Thorp y Meagan Phelan
-
Mis compañeros en EEUU están aterrados y paralizados y las sociedades científicas apenas están reaccionando. Han llegado hasta el extremo de suspender indefinidamente los grupos de análisis (que aportan feedback de la comunidad para definir las líneas estratégicas). En los “town halls” con los senadores y los congresistas demócratas que representan nuestros distritos, la pregunta más frecuente de los ciudadanos es “qué podemos hacer”. La respuesta es un frustrante “confiar en el sistema judicial”, que es donde se está librando la batalla (el mismo sistema judicial que ha dejado todos las causas judiciales del Presidente en suspenso). Como ciudadanos con derecho a expresarnos libremente y a manifestarnos uno pensaría que podemos hacer muchas más cosas, pero a las manifestaciones acuden muy pocas personas. Como consumidores también se podría meter mucha presión, pero esta sociedad tiene atrofiado el músculo de la empatía y la solidaridad. También el del sentido crítico. En la última encuesta de Pew, Trump tiene un 47% de aprobación.
-
Emili Giralt ha remitido esta entrevista publicada en The New Yorker, solo accesible para suscriptores. He logradio rescatarla y de paso traducirla:
The New Yorker
Quizás tengamos que “cerrar el país”
Anthony Romero, director ejecutivo de la ACLU, habla sobre lo que cree que podría suceder si la Administración Trump desafía la autoridad de los tribunales.
Por David Remnick 16 de febrero de 2025
En menos de un mes, Donald Trump ha cumplido su promesa de cobrarse la revancha de sus enemigos y de emprender una reforma del gobierno federal. Agencias enteras podrían ser arrojadas, para usar el lenguaje descuidado de Elon Musk, a la “trituradora de madera”. Para decirlo de manera radical, Trump ha provocado muchos debates. Uno de ellos es qué tan cerca está Estados Unidos de una crisis constitucional: ¿estamos encaminándonos hacia una, al borde de ella o ya estamos en ella?
Si va a haber una resistencia concertada a la avalancha de medidas ejecutivas de Trump, es probable que se desarrolle en gran medida en los tribunales de todo el país y, en última instancia, en la Corte Suprema. Y si la Administración rechaza las órdenes judiciales, lo que suceda a continuación posiblemente determinará el destino de la democracia y el estado de derecho en nuestro tiempo. El propio presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en diciembre, cuando la Administración Biden comenzó a cerrar sus puertas y la Administración entrante de Trump dejó cada vez más claras sus intenciones, que en nuestra política actual, ahora vivimos con el “espectro del abierto desprecio por las sentencias de los tribunales federales”. ¿Y cómo se vería un conflicto de ese tipo con leales a MAGA como Pam Bondi al frente del Departamento de Justicia, Pete Hegseth al frente del Departamento de Defensa y Kash Patel al frente del FBI? Algunos expertos legales recomiendan mantener la pólvora seca por el momento. Pero podría decirse que no ha habido una prueba tan potencialmente dramática del orden constitucional del país desde la era de la Guerra Civil.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), un actor importante en este drama, se ha apresurado a presentar demandas sobre, entre otras cuestiones, la ciudadanía por nacimiento, que la Administración pretende eliminar. Anthony Romero, de 59 años y criado en viviendas públicas en el Bronx y luego en Nueva Jersey, ha sido el director ejecutivo de la ACLU desde 2001. Hablé con él recientemente para The New Yorker Radio Hour . Su sentido de resolución y confianza estaban a la vista. Pero si las cosas van mal y Trump desafía a los tribunales, dijo, “tenemos que cerrar este país”. ¿Qué significa eso ? Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Empecemos por la pregunta más esencial, tanto desde el punto de vista jurídico como político: ¿estamos, a menos de un mes de que Trump haya asumido el poder, al borde de una crisis constitucional?
Creo que muy bien podríamos estar allí. Estamos en el Rubicón. Aún no se ha determinado si lo hemos cruzado.
Bueno, describe qué es el Rubicón.
El Rubicón es el flagrante desengaño del poder judicial. Si la Administración Trump decide aplicar el guante y desafiar abiertamente una orden judicial, de una manera que no se trate de una apelación, no se trata de aclarar, no se trata de conseguir una solución del Congreso, sino de un desafío abierto a una orden judicial, entonces creo que estamos ahí.
¿Cuáles son los problemas en los que eso es una posibilidad?
Bueno, hay cuarenta casos, por lo que muchas de las cuestiones podrían ser las que precipitan el momento Rubicón. Ha habido un montón de demandas en torno al Departamento de Eficiencia Gubernamental y sobre si DOGE y Elon Musk han extendido demasiado su poder. Hay quienes dicen que están violando la Ley de Privacidad; que están accediendo a información de identificación personal de ciudadanos estadounidenses: sus números de Seguro Social, sus declaraciones de impuestos, todo tipo de información que se encuentra en los bancos de datos del gobierno. Ahora bien, si realmente han accedido a eso o no, si hay daño, si las personas que presentan los casos tienen legitimación activa o no, todas esas cosas deben ser determinadas por los jueces.
Luego están todas las preguntas sobre el cierre, o el cierre de las subvenciones del gobierno federal, de U.S.A.I.D. y otras agencias. Y está el litigio de la “bifurcación en el camino”.
Y para que quede claro, los expertos legales consideran que esto es ilegal porque:
Porque el Congreso se apropia del dinero. No está en el poder del presidente reescribir las asignaciones del Congreso.
Tenemos al vicepresidente de los Estados Unidos diciendo que a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo. ¿Qué dice usted, como jefe de la ACLU?
“Legítimo”: esa es la palabra que me llamó la atención. Y eso es sobre lo que estamos discutiendo, si se trata de un uso legítimo del poder del poder ejecutivo. No es una controversia nueva. Hemos tenido estos debates antes. El ejecutivo unitario, ¿recuerdan eso en los días de George [W.] Bush? Por supuesto, la mayoría de los presidentes han tratado de ejercer un enfoque mucho más vigoroso hacia el poder ejecutivo de lo que creo que los tribunales o el Congreso suelen darles.
¿Dónde cree que estará el Rubicón, sobre qué tema y en qué tribunal?
Lo que más me preocupa es la ciudadanía por nacimiento. Esa fue la primera orden ejecutiva. Ese fue el primer caso que presentamos, dos horas después de que lo firmara.
¿Qué quiere la Administración Trump y qué quiere la ACLU? ¿desear?
Quieren eliminar el derecho a la ciudadanía si se nace aquí, que quedó establecido en la Decimocuarta Enmienda. También está en el estatuto. Así es como creamos ciudadanos estadounidenses a partir de hijos de esclavos.
Para nosotros en la comunidad de derechos civiles, este es un terreno sagrado. Así solucionamos ese problema que teníamos en cuanto a la esclavitud de bienes muebles, y cómo nos hicimos a todos ciudadanos y para que entre los ciudadanos se incluyeran los hijos de los esclavos. También es la forma en que nos convertimos en una nación de inmigrantes y nivelamos el campo de juego. Es el gran empate, David.
Y entonces, ir a ello y decir, en una orden ejecutiva, voy a derogar la ciudadanía por nacimiento es intentar deshacer un principio central de la Declaración de Derechos y también las disposiciones legales, que son igualmente claras. Así que tenemos cinturón y tirantes cuando se trata de ciudadanía por nacimiento, y están tratando de arrancarnos ambos.
Si la ciudadanía por nacimiento va en la dirección que la Administración Trump quiere, ¿cuáles son las repercusiones y cuáles son las acciones que podrían seguir?
Bueno, las repercusiones son enormes. Si se les permitiera revocar la ciudadanía por nacimiento, eso significa que incluso las personas que están aquí legalmente y cuyos hijos nacen aquí no serían ciudadanos estadounidenses. Tomemos, por ejemplo, dos estudiantes de posgrado en Princeton que están aquí legalmente y están tratando de ganarse la vida aquí. Si su hijo nace aquí, no significaría necesariamente que ese niño tenga derecho a la ciudadanía por nacimiento. Entonces las implicaciones son enormes.
¿Tenemos alguna idea del número de personas que estarían en peligro?
Serían cientos de miles. Ya tenemos clientes en nuestro litigio que son mujeres embarazadas, cuyos hijos nacerían después de la fecha de la orden ejecutiva, cuya ciudadanía estaría en duda.
Por lo tanto, los hermanos podrían ser alquilados por separado, y los padres y los hijos también serían alquilados por separado.
Y crearía un vehículo legal para el estigma y la discriminación intergeneracional. En lugares como Alemania o Japón, estos países todavía luchan con lo que significa ser ciudadano alemán o ciudadano japonés. Ves la discriminación contra los coreanos en Japón. Eso se debe a que no han tenido un concepto como el de ciudadanía por nacimiento, como lo tenemos nosotros.
¿Quién más ha presentado casos de ciudadanía por nacimiento?
Tenemos fiscales generales, tenemos muchos de ellos en la costa este. Creo que hay dos casos en la costa este y un caso en la costa oeste. Y los fiscales generales son contribuciones importantes porque presentan argumentos en nombre de sus ciudadanos, no sólo porque implican a los ciudadanos de su estado: del estado de Nueva York, de Nueva Jersey o del estado de Washington. Están presentando argumentos administrativos. ¿Cómo diablos se supone que vamos a implementar esto?
Miré mi certificado de nacimiento y básicamente decía: Anthony D. Romero, hijo de Demetrio y Coralie Romero, nacido en la ciudad de Nueva York. No existe ningún vehículo para que estos estados corroboren la ciudadanía de los padres. ¿Cómo van a hacer las investigaciones administrativas sobre si eres ciudadano o no? Crea una carga enorme para los estados poder hacer eso. Y creo que por eso los fiscales generales también son tan claves en este litigio.
¿Si pierdes?
No vamos a perder.
DE ACUERDO. Pero si pierde, ¿ese caso se enviará a la Corte Suprema?
Iría a la Cámara Federal de Apelaciones y luego a la Corte Suprema.
Y sabiendo lo que sabes sobre la Corte Suprema, ideológica y políticamente…
Creo que ganamos.
¿Ganas de todos modos?
Ganamos de todos modos.
¿Porque tienes que decir eso?
No, no. Nunca he sido tan atrevido. Llevo veintitrés años en mi trabajo. Normalmente no predigo el resultado de nuestros casos porque me han roto el corazón varias veces.
¿Y no crees que te volverán a romper el corazón?
No.
¿Por qué?
Porque creo que esto es realmente ir demasiado lejos. [Samuel] Alito y [Clarence] Thomas son los únicos sobre los que no puedo apostar, pero creo que incluso [John] Roberts, [Neil] Gorsuch, [Brett] Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y ciertamente los tres liberales, están en un punto en el que la Corte Suprema destriparía su legitimidad entre los electores y audiencias que realmente se preocupan.
¿Su confianza es específica de la ciudadanía por nacimiento o es generalizada?
No, es ciudadanía por nacimiento. El resto está más en juego.
¿Dónde más se podría ubicar una crisis constitucional que esté ocurriendo actualmente o en proceso de ocurrir?
Las demandas en torno a la apropiación de fondos por parte del Congreso que ahora están siendo ignoradas por el poder ejecutivo; esas demandas muy bien podrían ser el factor precipitante de una crisis constitucional.
¿Qué sucede cuando y si hay una crisis constitucional? ¿Qué pasa si una Casa Blanca se niega a obedecer una orden judicial?
Bueno, entonces tienes que demandar para implementarlo. Quiero decir, hemos estado aquí antes. Hace años tuvimos dos demandas diferentes contra el sheriff Joe Arpaio y Kris Kobach, quienes se negaron a implementar una ley ACLU. orden que habíamos ganado en litigio. [Condado de Maricopa] El sheriff Joe Arpaio era alguien que intentaba arrestar a inmigrantes en Arizona. Estaba acorralando a la gente y haciendo esfuerzos policiales tipo Gestapo centrados en los inmigrantes. [El Fiscal General de Kansas] Kris Kobach era quien intentaba sacar a la gente de las urnas.
Y demandamos a estas dos personas y ganamos, y no les gustó el hecho de que ganáramos. Intentaron desafiar estas órdenes judiciales en ambos casos, por lo que usted presentó una demanda para implementar sus fallos. Los amenazaría con multas y con encarcelamiento. Al final-
¿Vas a hacer eso con el presidente de los Estados Unidos?
Puedes apostar.
Hemos visto al Partido Republicano convertirse en el partido de Trump. Son muy conscientes de que si desafían a Trump de alguna manera, perderán su escaño. No te da mucha confianza, ¿verdad?
Mire la Corte Suprema. Seis a tres. Ha sido un cambio generacional en la consolidación del poder conservador en la Corte Suprema. Si soy un buen conservador, no voy a desperdiciar ese poder. ¿Por qué permitiría inmediatamente que mi Corte Suprema o mis jueces federales se vean disminuidos en su estatus y poder?
¿Y en el proceso, sin embargo, desafiará al presidente que lo coloque en su asiento?
Creo que habrá momentos en los que la gente buena y de conciencia se levantará. Sí.
Entonces, ¿lo que se interpone entre nosotros y la ruina de la Constitución es la conciencia de la gente buena?
La conciencia de la gente de bien, el trabajo de la gente de bien. Los jueces son la primera línea en este momento. No es tanto la gente en las calles. Realmente son los jueces quienes están desempeñando un papel fundamental en este esfuerzo.
¿Percibes, en el mundo político y público, a algún político que esté defendiendo de manera contundente, clara y efectiva lo que tú estás hablando?
Estoy mirando.
¿Estás mirando?
Estoy mirando, estoy escuchando.
¿Y aún no encuentras ninguno?
Hay muchos murmullos. Ves los artículos sobre cómo algunos demócratas están tratando de encontrar su lugar.
¿Cuál es el problema?
Creo que todavía están un poco en shock. No tengo que postularme para un cargo. No tengo que ser popular. Cuando presento mi demanda por los derechos de las personas transgénero, no necesito que el cincuenta y uno por ciento del pueblo estadounidense esté de acuerdo conmigo. Sé lo que es correcto; los argumentos de igualdad de protección son los correctos.
Sí, pero déjame hacerte una pregunta: si no se van a levantar ahora, ¿cuándo lo harán? ¿Y para qué?
Es una gran pregunta.
¿Estás desesperado por ello?
No, creo que se soluciona. Comparo este momento, David, con el momento del 11 de septiembre. Fue entonces cuando comencé a trabajar, la semana anterior al 11 de septiembre. Recuerde que la Ley Patriota se promulgó con el consentimiento de todos en el Congreso excepto uno, Russ Feingold.
Entonces les dije a mis padres en la ACLU: este es un momento en el que hay que aprovechar este momento, tal como lo hicimos después del 11 de septiembre. Tenemos que generar impulso público. La guerra contra el terrorismo fue muy popular. Las deportaciones que hizo el ex Fiscal General John Ashcroft, la creación de Gitmo como lugar para retener a las personas y detenerlas… . .
Gitmo está a punto de tener una nueva oportunidad de vida, potencialmente.
Lo van a intentar. Estamos litigando ese también.
Ya hemos visto a ICE detener a ciudadanos e inmigrantes estadounidenses que no han sido condenados por delitos. ¿Cuál es el camino legal para proteger a las personas en escuelas, iglesias y guarderías de la amenaza de deportación?
Bueno, existen leyes de ciudad santuario y leyes de jurisdicción santuario que de hecho son…
Que son la fuente del desprecio hacia el Partido Republicano.
Sí. Y se pueden defender. Es importante que, por ejemplo, el litigio que están entablando contra la ciudad de Chicago, creemos que está muy lejos. No pueden usar el poder del dinero y sacar dinero de las carreteras, hospitales y escuelas para presionarlos en materia de inmigración. Eso debe ser impugnado en los tribunales. Los gobernadores y los fiscales generales estatales, especialmente en los estados demócratas, tienen un enorme poder para poner obstáculos.
¿Encuentras que están sintiendo su sentido de autoridad o están retrocediendo?
Creo que algunos de los gobernadores están empezando a encontrar su sentido de autoridad, en Colorado y Nuevo México.
¿Qué tal Nueva York?
En Nueva York estamos trabajando en ello.
“Estamos trabajando en ello”. ¿No confía en la gobernadora [Kathy] Hochul?
Bueno, creo que el Gobernador realmente está trabajando con nosotros. Creo que el alcalde es un poco más complicado en el tema de los derechos de los inmigrantes.
Creo que es complicado.
¿“Complicado” es un eufemismo para qué?
Por no ser lo que nos gustaría que fuera.
Por no levantarse. [Risas.]
Por no ser lo que queremos que sea.
Una de las características del momento que vivimos es la velocidad absoluta y el volumen de lo que sale de la Casa Blanca, lo que Steve Bannon llamó “inundar la zona con mierda”. Esa es la estrategia y se está implementando con verdadera eficiencia y verdadera habilidad en comparación con el primer mandato.
Pero la zona está respondiendo. Se han promulgado más de cincuenta órdenes ejecutivas. Son más de cuarenta demandas que se han presentado en respuesta. Realmente estoy bastante impresionado con el ecosistema de grupos que han estado involucrados. La ACLU No puedo hacerlo solo. Un grupo como Democracy Forward es un grupo excelente que realiza un trabajo sobresaliente en muchos de los temas que no cubrimos. Hay grupos de fiscales generales, como usted mencionó, los fiscales generales de los estados azules. Es realmente un momento bastante diferente. La gente se da cuenta de que la zona se está inundando y eso requiere que nos coordinemos entre nosotros de una manera que nunca antes había visto.
Suenas bastante confiado.
No estoy seguro de tener confianza en el resultado final. Estoy confiado en la respuesta con la que estamos comprometidos. Ya hemos presentado más de diez demandas en tres semanas.
Una de las cuestiones culturales más importantes que surgió durante las elecciones (y esto está en gran medida en su timón) es la libertad de expresión. La ACLU Ha luchado por la libertad de expresión de los estudiantes de izquierda en el campus, así como por alguien como Ann Coulter. Su defensa tradicional de la Primera Enmienda es bipartidista, pero cuando un multimillonario como Elon Musk compra una plataforma de redes sociales y trae de vuelta a los nazis, y parece hacer un saludo muy extraño en la televisión, ¿cómo puede la ACLU hacerlo? absorber eso?
Creo que se aplican los mismos principios, ¿verdad? Lo que pasa es que tenemos que asegurarnos de que el gobierno se mantenga al margen de la regulación del discurso privado de la gente. Esa es probablemente mi mayor preocupación en este momento, que aún no se ha materializado ni ha madurado. Pero puede que sí.
¿Se sintió cómodo con la forma en que Facebook y Twitter prohibieron a ciertas personas…
No. Criticamos a Facebook y Twitter cuando quitaron la plataforma a Donald Trump. Quiero decir, mantuvieron a gente como [Jair] Bolsonaro y [Viktor] Orbán, pero le quitaron la plataforma a Trump. Sentimos que no estaban cantando bolas y strikes como los veían. Y los criticamos en tiempo real y los aplaudimos cuando los cambiaron de plataforma.
Entonces, ¿está satisfecho de que, digamos, Mark Zuckerberg haya cambiado su política en Facebook?
Facebook tiene mucha libertad porque es una entidad privada: el derecho a establecer sus términos de servicio. Eso es parte del tipo de marco de la libertad de expresión.
¿Y lo ves como una plataforma o como un editor?
Lo veo como una plataforma. Y hay partes en las que están lanzando el algoritmo, y es a la vez una plataforma y un editor. Y es por eso que creo que pueden tener un conjunto diferente de reglas que se apliquen a diferentes partes de estas empresas. El algoritmo se parece más a un editor, por lo que hay que examinarlo de manera diferente. Pero los términos de servicio (en términos del usuario individual y la capacidad de publicar el contenido propio, incluso cuando sea odioso o no esté alineado con los valores de la ACLU) también tienen que ser seguros.
Permítanme volver a su confianza en los tribunales. Un juez federal criticó a la Administración Trump por ignorar descaradamente una orden de reanudar la financiación federal para la Oficina de Gestión y Presupuesto que había sido congelada. ¿Qué se puede hacer si Trump simplemente ignora a los jueces, no quiere escuchar a nadie y simplemente ordena a su gente que siga haciendo lo que está haciendo? ¿Qué posible autoridad o poder tiene alguien en esto, y mucho menos la ACLU?
Creo que sigues corriendo el guante. Básicamente, la Administración Trump no está argumentando que no tengamos que prestarles atención. Argumentan en su respuesta al juez: no, le hacemos caso, creemos que su orden fue más limitada. Luego, el juez aclaró, creo que el lunes, diciendo que no, que su intención era restablecer todas las subvenciones grandes. Y así esto seguirá ascendiendo en la cadena alimentaria.
El momento de crisis llega cuando la Corte Suprema falla y dice: La administración Trump ha ignorado flagrantemente una orden judicial clara y usted debe cumplirla. Y si no cumplen, entonces estamos en un momento diferente.
Me doy cuenta de que me estoy repitiendo, pero: aprovecha ese momento.
Tenemos que agotar todos los remedios. Tenemos que recibir multas. Tenemos que pedir el encarcelamiento de personas que desacatan flagrantemente las órdenes judiciales.
¿Y eso incluye?
Y eso incluye a los jefes de las agencias federales.
Y también incluye al Presidente de los Estados Unidos, ¿no es así?
¿Él mismo o el vicepresidente? Claro, seguro. Nadie está por encima de la ley, ¿verdad? Ahora, si no lo logramos, digamos que no viene nadie—la caballería no cabalga—
¿Entonces qué?
Entonces tenemos que salir a la calle de otra manera. Tenemos que cerrar este país.
¿Qué significa eso?
Recién estamos empezando a pensarlo detenidamente. Estamos hablando con colegas y otras organizaciones. Tiene que llegar un momento en el que la gente de buena voluntad diga simplemente: Esto es demasiado lejos.
¿Cuál es el precedente histórico de eso en algún lugar?
Bueno, ha habido esfuerzos. Marbury contra Madison: el caso en el que el gobierno intentó menospreciar el papel de la Corte Suprema. La Corte Suprema aún no era una institución tan poderosa ni tan establecida como hoy. También estaba F.D.R., que intentó llenar la Corte. No es nuevo que los presidentes se enojen ante la supervisión judicial. Clinton aprobó algunas de las medidas más atroces para despojar a los tribunales, como la ley sobre reforma penitenciaria, en la que básicamente intentó sacar a los tribunales de la tarea de examinar casos sobre derechos de los presos o casos sobre derechos de los inmigrantes.
Pero puedo escuchar la mente del oyente diciendo: “Está bien, ese fue Bill Clinton, y eso ya fue bastante malo”. Se trata de una persona, un ejecutivo, un político de un orden muy, muy diferente.
Totalmente de acuerdo. Y tenemos que ir paso a paso.
Cuando dices “cerrar el país” y salir a las calles, ¿quién hace eso? Porque tengo que decirles, esta vez, hasta ahora (y ni siquiera llevamos un mes de esto), la cantidad de personas que, según usted, han decidido que las cosas son tan complicadas, difíciles o terribles, y han decidido dejar la política fuera de su mente (“No estoy viendo las noticias”, escuchan esto), es alarmante.
Es alarmante, pero también es cierto que está evolucionando. Quiero decir, por ejemplo, recientemente tuvimos un ayuntamiento. Aparecieron cincuenta mil personas. El número más grande jamás visto, incluso en comparación con el Trump One.
Sin embargo, es un grupo que se selecciona a sí mismo.
Sí, pero eso todavía te muestra que hay más energía ahí. Hay más latidos del corazón. No me rendiría con el paciente todavía. Hay más pulso.
Volvamos a la frase “cerrar el país” que usted utilizó. ¿Qué significa eso?
Creo que hay que recurrir, por ejemplo, a los líderes empresariales. Tendremos que meterlos en la piscina con nosotros si creen que parte de lo que va a proteger los buenos intereses corporativos o el funcionamiento de la economía es el Estado de derecho. Tiene que haber un momento en el que la gente diga: ¿Puedes tolerar esto?
El presidente Biden tuvo varios casos en los que se enfureció ante la supervisión judicial y la revisión judicial. Odiaba el esfuerzo por cerrar su programa de préstamos estudiantiles. Es uno de sus programas emblemáticos. Nunca lo logró porque los tribunales se interpusieron en su camino.
Pero en realidad es otra cuestión cuando hay una orden final, del tribunal más alto del país, y el presidente simplemente dice: No me molesta. No tengo que prestarte atención ni escucharte. Ese es un momento en el que creo que podremos recoger las opiniones de la gente y lograr que la gente se involucre de una manera muy diferente.
Uno de los instrumentos de movilización es la comunicación: la información, la prensa. Hemos visto, en las últimas semanas, que muchos medios de prensa también rinden homenaje.
Seguro. Los asentamientos.
¿Y eso qué te dice?
Bueno, eso significa que hemos tenido que ayudarlos a encontrar su columna vertebral.
Está ubicado en la parte de atrás. Conecta el cerebro con el resto del cuerpo.
Y se puede reforzar con una varilla de acero. Con o sin anestesia. Pero creo que tendrá que llegar, David. Y pienso—
¿Pero no han cambiado los tribunales en los últimos años? Donald Trump tuvo tiempo de instalar muchos…
El veintiocho por ciento de los jueces federales son designados por Trump.
¿Y habéis percibido esa diferencia en vuestros casos?
Claro, seguro. Están en el banco y a veces le cuidan las espaldas, y a veces gobiernan de maneras que son un poco desconcertantes en términos de hasta dónde llegarán para proteger a la persona que los puso en el banco. También es cierto que el sesenta y cinco por ciento de los jueces han sido nombrados por Obama y Biden. Entonces hay un mayor número de ellos. Eso cambiará a medida que comiencen a avanzar los nombramientos judiciales.
Quiero decir, ¿qué hay frente a nosotros? Quiero decir, hablemos un poco sobre qué más podría estar frente a nosotros que no sea solo el ataque de las órdenes ejecutivas. Aquí es donde voy a rizar o desenredar el cabello de sus oyentes.
Todavía no hemos visto las deportaciones masivas que creo que están en el horizonte. Creo que el número que he visto está entre cinco y seis mil personas en las primeras dos semanas. Es aproximadamente la mitad del número de deportaciones que se vieron en el último año de Biden. No creo que esto sea sólo humo y espejos. Creo que van a aplicar el guante a las deportaciones. Cuando empiecen a acelerar esa maquinaria, será enorme. Así que ese es el número uno. Creo que las deportaciones son algo a lo que hay que prestar atención.
¿Has mirado las encuestas sobre cómo la gente está a favor de las deportaciones?
Sí, pero cuando empiezan a ver que sus niñeras o sus jardineros o sus compañeros de trabajo o el lustrabotas local…
O sus vecinos
O sus vecinos están siendo destrozados y, como resultado de ello, los niños ciudadanos estadounidenses son colocados en servicios de protección familiar, cuando empiezan a ver… . . Porque lo que decían era: Nos vamos a deshacer de los delincuentes. Bueno, claramente eso no es lo que ya están haciendo. Cuando realmente aumenten y comiencen a apoderarse de todos estos individuos que son parte del tejido social, creo que cosecharemos eso.
Está demandando a la Administración Trump por una orden ejecutiva que obliga a los pasaportes a reflejar el género asignado al nacer, que ha establecido una definición binaria de género. ¿Cuál es el punto de que Trump haga esa afirmación y cómo se puede presentar un caso legal contra él y contra él?
Es generar miedo. Es una carta que jugó en las elecciones. Viste los anuncios que publicó. “Ella es para ellos/ellos, yo soy para ti”. Era evidente que se estaba infundiendo miedo contra una comunidad de 1,5 millones de personas que realmente está bajo ataque. Tiene más de quinientas leyes estatales dirigidas a la comunidad trans. Es realmente un ataque como no hemos visto en generaciones.
En materia de expresión: ¿La A.C.L.U. ¿Defender hoy el derecho de los nazis estadounidenses a marchar en Skokie, Illinois? [En 1977, la A.C.L.U. defendió al Partido Nacionalsocialista de América, que solicitó un permiso para marchar en Skokie, hogar de más de cuarenta mil judíos, incluidos muchos sobrevivientes del Holocausto.]
Puedes apostar. Acabamos de tomar la N.R.A. caso hace un año. La N.R.A. vino a nosotros diciendo: Ustedes son la mejor organización de litigios sobre libertad de expresión. Y dije: Está bien, me haré cargo de tu caso. Eres el cliente. Nosotros somos los abogados. Argumentaremos a favor de la N.R.A. en la Corte Suprema. Este fue un caso en el que el gobernador [Andrew] Cuomo y la administración intentaron cerrar la N.R.A. porque no estaban de acuerdo con sus políticas a favor de las armas. Y lo vimos como una cuestión de libertad de expresión, presentamos ese caso y ganamos, 9 a 0, en la Corte Suprema.
¿Cómo funciona la A.C.L.U. ¿Qué opinas de los casos en, digamos, universidades donde los manifestantes cerraron a un orador?
No, el veto del interlocutor es un problema. Tienes derecho a la libertad de expresión, pero no tienes derecho a cerrar la información, el debate y las discusiones. Hay límites.
Finalmente, ¿cuáles son los principales desafíos que enfrenta ahora la ACLU?
Vamos a ver una intensificación de los esfuerzos de deportación. Creo que vendrán por los millones de personas indocumentadas en nuestras comunidades. Y eso destrozará el tejido social.
El Congreso ha estado al margen. El Congreso puede entrar en este juego, en detrimento nuestro. El Partido Republicano controla ambas cámaras del Congreso. Cuando el Congreso comience a implementar su versión de la avalancha de órdenes ejecutivas que hemos visto –en términos de una prohibición federal del aborto, cualquiera de los esfuerzos para retirar fondos a Planned Parenthood; hay un montón de revisiones de las leyes de inmigración del país a través de estatutos; ese podría ser un gran momento.
El tercero serían, por supuesto, las cuestiones relacionadas con el desafío a una orden judicial que creo que ya estamos analizando y tratando de anticipar. Pero cuando lleguen esos elementos, creo que realmente tendremos un debate muy diferente en este país.
Uno de los textos fundamentales que se ha publicado en la última década, advirtiendo sobre el autoritarismo, es “Sobre la tiranía” de Timothy Snyder. Y advierte contra el agotamiento de antemano y advierte contra el agotamiento. ¿Ves eso? ¿O ves lo contrario?
¿Agacharse de antemano? Eso lo ves en otros lugares. Quiero decir, mire, eso es lo que hacen muchos de estos líderes tecnológicos, ese hermoso desfile de multimillonarios que se acicalaban ante la cámara detrás del presidente mientras este tomaba juramento. Ahora, conozco a algunos de ellos personalmente y sé que algunos de ellos estaban allí porque sentían que tenían que defender sus intereses corporativos, los intereses de sus accionistas.
Pero creo que ahí definitivamente se ve la crisis en el sector privado. Creo que el factor fatiga es una cuestión de controlar nuestro ritmo.
¿Es posible controlar el ritmo considerando la ferocidad y velocidad con la que suceden las cosas?
Tienes que conservar el ancho de banda. Si ejecutamos el guante y presentamos todos los casos que necesitamos ahora mismo, y luego no tenemos la capacidad de presentarlos en los años dos, tres y cuatro, no le haremos ningún bien al país. Tenemos que jugar este juego inteligentemente. Y estamos eligiendo nuestras batallas. ♦
Por Dexter Filkins -
Democracia, Investigación y Desarrollo Tecnológico – Interesante artículo de Vicente Larraga y Emilio Muñoz
-
Manifiesto de la Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência
El gobierno americano destruye su ciencia
El nuevo presidente de Estados Unidos ha Ianzado una fuerte cruzada anticiencia. Esta cruzada tiene múltiples frentes. Uno de ellos son Ios recortes presupuestarios que afectan a varias agencias estadounidenses, como Ia National Science Foundation (NSF), Ios Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y muchas otras. El gobierno está cancelando todas las investigaciones relacionadas con el cambio climático, Ias políticas de igualdad racial, Ias políticas LGBTQ+ y otros temas. Muchas asociaciones científicas, así como Ias revistas The Lancet y BMJ, han protestado contra Ias medidas anunciadas por el presidente estadounidense que amenazan Ia Iibertad científica y ponen en peligro Ia salud pública. El presidente estadounidense también ha retirado al país de Ia Organización Mundial de Ia Salud (OMS) y del Acuerdo Climático de Paris. Ha desmantelado Ia USAID, una importante agencia para Ios países en desarrollo. La censura y Ias restricciones al debate científico se han convertido en I a norma.Varias agencias estatales estadounidenses han eliminado de sus páginas de Iinicio Ias referencias a políticas de igualdad racial y diversidad de género. El gobierno estadounidense también alienta Ia denuncia de irregularidades entre Ios investigadores que no siguen Ias nuevas “reglas”.
Los Centros para el Control y I a Prevención de Enfermedades (CDC) han recibido instrucciones oficiales de no publicar informes o estudios científicos que contengan palabras consideradas “prohibidas” o problemáticas por Ia administración, como “género”, “LGBTQ+”, “transgénero”, “diversidad” e “inclusión”.
Las medidas de Trump forman parte de una estrategia clásica de I os gobiernos de extrema derecha, que ven Ia ciencia como un obstáculo para sus objetivos políticos o ideológicos. El objetivo es socavar la confianza pública en Ia ciencia y eliminar evidencia científica que pueda poner en peligro sus intereses económicos. La estrategia se basa en imponer un control estricto sobre Ia ciencia para permitir Ia implementación de políticas públicas basadas en intereses político-ideológicos en Iugar de evidencia científica.
Esto fomenta el debilitamiento de Ias instituciones científicas independientes y promueve Ia erosión del consenso científico, difundiendo desinformación y poniendo en peligro Ia integridad de Ias agencias de investigación científica. Estas acciones promueven el aislamiento científico global.La Sociedad Brasileña para el Progreso de Ia Ciencia (SBPC) protesta contra estas acciones anticientíficas en Estados Unidos y se solidariza con I a comunidad científica norteamericana. Tales medidas perjudicaran I a salud de Ia población mundial, el medio ambiente y Ia construcción de un mundo sostenible con ciencia.
Confiamos en que el progreso científico retomara su curso después de este Iamentable periodo, pero reconocemos La urgente necesidad de ponerle fin, pues el daño que está causando ya es difícil de remediar. Puesto que La ciencia es un bien compartido por toda La humanidad, hacemos un llamamiento a los científicos y a sus asociaciones en todo el mundo para que se unan a nosotros en apoyo a nuestros colegas de Los Estados Unidos.
Brasil, 11º Febrero de 2025
Junta Directiva
Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia (SBPC)Esta declaración está respaldada por;
Asociación Brasileña de Antropología (ABA) Asociación Brasileña de Enseñanza de las Ciencias Sociales (ABECS) Asociación Brasileña de Cristalografía (ABCr)
Asociación Brasileña de Enfermería (ABEn)
Asociación Brasileña de Estudios de Población (ABEP) Asociación Brasileña de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (Esocite.br) Asociación Brasileña de Lingüística (ABRALIN)
Asociación Brasileña de Salud Colectiva (ABRASCO) Asociación Brasileña de Mutagénesis y Genómica Ambiental (MUTAGENBR) Asociación Brasileña de Investigación y Posgrado en Artes Escénicas (ABRACE) Asociación Brasileña de Investigación en Educación en Ciencias (ABRAPEC) Asociación Brasileña de Investigadores en Educación Especial (ABPEE)
Asociación Brasileña de Investigadores Negros (ABPN)
Asociación Brasileña de Relaciones Internacionales (ABRI)
Asociación Brasileña de Lingüística Aplicada (ALAB) Asociación Nacional de Investigación y Estudios de Posgrado en Arquitectura y Urbanismo (PARQUE ANUAL) Asociación Nacional de Políticas y Administración de la Educación (ANPAE) Asociación Nacional de Estudios de Posgrado e Investigación en Geografía (ANPEGE) Federación de Sociedades de Biología Experimental (FeSBE)
Sociedad Astronómica Brasileña (SAB) Sociedad Brasileña de Farmacología y Terapéutica Experimental (SBFTE) Sociedad Brasileña de Administración Pública (SBAP)
Sociedad Brasileña de Biofísica (SBBf)
Sociedad Brasileña de Biología Celular (SBBC) Sociedad Brasileña de Bioquímica y Biología Molecular (SBBq) Sociedad Brasileña de Ciencias de Animales de Laboratorio (SBCAL)
Sociedad Brasileña de Informática (SBC)
Sociedad Brasileña de Ecotoxicología (ECOTOX.BR)
Sociedad Brasileña de Electromagnetismo (SBMAG)
Sociedad Brasileña de Ingeniería Biomédica (SBEB)
Sociedad Brasileña de Entomología (SBE)
Sociedad Brasileña de Estudios de Cine y Audiovisuales (SOCINE) Sociedad Brasileña de Estudios Interdisciplinarios de la Comunicación (INTERCOM)
Sociedad Brasileña de Herpetología (SBH)
Sociedad Brasileña de Lógica (SBL)
Sociedad Brasileña de Matemática (SBM)
Sociedad Brasileña de Matemática Aplicada y Computacional (SBMAC)
Sociedad Brasileña de Microelectrónica (SBMicro)
Sociedad Brasileña de Microondas y Optoelectrónica (SBMO)
Sociedad Brasileña de Neurociencias y Comportamiento (SBNeC) Sociedad Brasileña de Ornitología (SOB) Sociedad Brasileña de Óptica y Fotónica (SBFoton)
Sociedad Brasileña de Paleontología (SBP)
Sociedad Brasileña de Parasitología (SBP)
Sociedad Brasileña de Investigación Odontológica (SBPqO)
Sociedad Brasileña de Plantas Medicinales (SBPM)
Sociedad Brasileña de Primatología (SBPr)
Sociedad Brasileña de Protozoología (SBPz)
Sociedad Brasileña de Psicología (SBP)
Sociedad Brasileña de Química (SBQ)
Sociedad Brasileña de Virología (SBV) Sociedad Brasileña de Especialistas en Residuos de la Producción Agroindustrial y Agrícola (Sbera)
Sociedad Brasileña de Entomología (SEB)
Asociación Nacional de Estudios de Posgrado e Investigación en Educación (ANPEd) Federación Brasileña de Educadores de Arte (FAEB)
Sociedad Brasileña de Medicina Tropical (SBMT -
Nature denuncia el asalto a la ciencia de la nueva administración USA, y alienta a la comunidad investigadora mundial a que, siempre que puedan, expresen su oposición.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-00562-w
Trump 2.0: un asalto a la ciencia en cualquier lugar es un asalto a la ciencia en todas partes
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está llevando una bola de demolición a la ciencia y a las instituciones internacionales. La comunidad investigadora mundial debe tomar una posición contra estos ataques.
Ha pasado un mes desde el inicio de la segunda presidencia de Donald Trump en Estados Unidos. En una carta al presidente entrante, Nature instó a Trump y a su administración a aprovechar el legado y los logros de la nación en ciencia, y a impulsar aún más la investigación en aras de la prosperidad y la seguridad (Nature 637, 517; 2025). La administración ha elegido el camino opuesto, lanzando un ataque sin precedentes contra la ciencia, las instituciones de investigación y las organizaciones e iniciativas internacionales vitales.
Casi inmediatamente después de jurar como presidente el 20 de enero, Trump puso su firma en montones de órdenes ejecutivas que cancelaban o congelaban decenas de miles de millones de dólares en fondos para investigación y asistencia internacional, y sellaban miles de despidos. Se han impuesto restricciones orwellianas a la investigación, incluidas prohibiciones de estudios que mencionen palabras particulares relacionadas con el sexo y el género, la raza, la discapacidad y otras características protegidas.
Las agencias federales y las universidades están en crisis. Miles de investigadores están en el limbo a la espera de que se descongele una congelación de fondos muy cuestionable. Y en todo el mundo, millones de beneficiarios de subvenciones de programas de asistencia de Estados Unidos han sido abandonados.
Es difícil expresar con palabras la magnitud del daño que se está haciendo a la empresa de investigación estadounidense, que tiene un valor casi incalculable tanto para la propia nación como para el resto del mundo. Las organizaciones que representan a las comunidades científicas mundiales están empezando a reaccionar. Es necesario que más personas se pronuncien en apoyo de sus colegas estadounidenses. Las comunidades científicas y educativas de Estados Unidos deben saber que no están solas. Un asalto a la ciencia y a los científicos en cualquier lugar es un asalto a la ciencia y a los científicos en todas partes.
Individuos y organizaciones están desafiando algunas de las acciones de la administración Trump en los tribunales, y podría ser que la Casa Blanca se vea obligada a moderar o revertir algunas de sus decisiones. Pero la dirección del viaje es clara: existe el deseo de rebajar, si no eliminar, la evidencia independiente basada en la ciencia y el asesoramiento de expertos; También hay un desprecio absoluto por los acuerdos internacionales.Fuego y furia
La administración está despidiendo a empleados federales de agencias nacionales, incluidas aquellas que emplean investigadores y que dependen de la investigación, a menudo en disciplinas que son clave para proteger la salud pública, el medio ambiente y la seguridad de las personas. Está haciendo recortes repentinos y drásticos en el gasto público. Entre los afectados se encuentran instituciones respetadas a nivel mundial como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Agencia de Protección Ambiental y los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Las reuniones de los paneles de revisión de becas de investigación de los NIH se suspendieron al comienzo de la presidencia de Trump y siguen así. La Administración Nacional de Archivos y Registros, que custodia los registros oficiales del país, también se ve afectada, al igual que las bibliotecas públicas y los museos.En el frente internacional, la decisión de retirarse o reducir drásticamente los compromisos de larga data tendrá graves consecuencias. Estados Unidos suele ser el mayor contribuyente a las iniciativas mundiales directamente relacionadas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, el plan mundial para poner fin a la pobreza y lograr la sostenibilidad ambiental. El país también proporciona alrededor de una quinta parte del presupuesto básico para la Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que Trump ya ha notificado su intención de abandonar. Aunque Estados Unidos no se retirará formalmente hasta el próximo año, el director general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ya ha dicho a los más de 8.000 miembros del personal de la OMS que suspendan todos los viajes, excepto los esenciales.
Trump también ha cancelado la financiación federal estadounidense para proyectos internacionales de cambio climático, que ascendió a unos 11.000 millones de dólares en 2024, lo que equivale a alrededor del 10% de la financiación pública mundial anual para el clima. Junto con su decisión de retirarse del acuerdo climático de París de 2015, este es un duro golpe para abordar el cambio climático y retrasará los esfuerzos para aumentar la financiación de los países más afectados por el calentamiento global.Congelación de la ayuda
Al menos un millón de mujeres en países de todo el mundo han perdido el acceso a la atención anticonceptiva como resultado de una “pausa” de 90 días en la financiación de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), la mayor fuente de ayuda del mundo, incluida la asistencia científica. En 2023, Estados Unidos desembolsó 72.000 millones de dólares en asistencia internacional, de los cuales alrededor del 60% se proporcionó a través de USAID.
La mayor parte de los más de 10.000 miembros del personal de la agencia han sido puestos en licencia. La mayoría de sus edificios, si no todos, son actualmente inaccesibles, al igual que su página web. Aunque los programas que salvan vidas están técnicamente exentos de cualquier cambio inmediato, en la práctica hay poco o ningún personal de USAID o sistemas financieros en funcionamiento disponibles para mantener en funcionamiento los pagos que los financian. La financiación del Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del SIDA, que ha desembolsado más de 100.000 millones de dólares para la prevención y el tratamiento del VIH y el SIDA desde 2003, sigue en el aire.
Juntas, estas acciones harán que las personas en los Estados Unidos y en todo el mundo sean menos prósperas y más vulnerables.Exclusión de la inclusión
Otra orden ejecutiva ordenó la cancelación de políticas e iniciativas en diversidad, equidad e inclusión, que la administración Trump ha descrito incorrectamente como ilegales, radicales y derrochadoras. Cancelar las iniciativas públicas que crean espacios inclusivos y acogedores, y detener el financiamiento federal para el estudio de estos temas, podría causar daño. Del mismo modo, no hay justificación para cancelar las políticas y la financiación de iniciativas que reconocen la complejidad del sexo y el género, algo que la Casa Blanca llama erróneamente “extremismo de la ideología de género”.Se trata de ataques inaceptables a los derechos de las personas y a la libertad académica. Detendrán, si no revierten, décadas de progreso en la investigación científica. A nivel mundial, el consenso de investigación es que es esencial contar con datos más granulares y desglosados para alcanzar los ODS. También sabemos que la incorporación del sexo y el género en el diseño del estudio mejora la ciencia y la medicina, incluidos el diagnóstico y el tratamiento.
Existen diferencias de opinión entre los investigadores de todos los campos científicos. La discusión y el estudio adicional son las mejores maneras de llegar a un entendimiento compartido. Cerrar la erudición no es una solución.¿Cómo responder?
¿Cómo, entonces, deberíamos responder aquellos de nosotros que formamos parte de la empresa global de la educación, la salud, la ciencia y la ingeniería? Una prioridad debe ser denunciar estas acciones, denunciar sus efectos negativos, apoyar a los investigadores y defender su capacidad de trabajar y estudiar sin temer por sus empleos. Es comprensible que quienes trabajan en agencias federales, o incluso las dirigen, sientan que no pueden expresarse, pero los investigadores de otras organizaciones, como universidades, sociedades científicas, empresas, sindicatos y grupos de campaña, tienen más libertad y deben ejercerla mostrando su apoyo a los colegas afectados.
Las organizaciones científicas mundiales también deben mostrar su apoyo, incluidas las que representan a jóvenes científicos, academias científicas e investigadores en situación de riesgo en todo el mundo. Instamos a todos ellos a que defiendan a sus colegas con sede en Estados Unidos, y el trabajo crucial que realizan, al igual que apoyan a los investigadores en riesgo en otros lugares.La misión de Nature es “servir a los científicos a través de la pronta publicación de avances significativos en cualquier rama de la ciencia, y proporcionar un foro para la información y la discusión de noticias y temas relacionados con la ciencia”. Durante gran parte de nuestros 155 años de historia, Estados Unidos ha sido el líder mundial en investigación, incluso en su provisión de fondos para la educación y la capacitación en ciencias, en gran beneficio de sí mismo y del resto del mundo. Con los cambios que se están llevando a cabo, la nueva administración parece inclinada a relegar eso imprudentemente a la historia. Desde Nature denunciamos este asalto a la ciencia. Y alentamos a la comunidad investigadora mundial a que, siempre que puedan, expresen su oposición.
-
Con todo lo que hay incorporado en este Foro y muchas mas textos que se podrían incorporar, parece clara la necesidad de un movimiento mundial.
Si estuviera Federico de presidente estoy seguro que ya habría puesto en marcha un manifiesto que aparecería en Other News.
Sin embargo tengo dudas que un manifiesto de AEAC sin Federico tenga alguna capacidad de movilización ni siquiera en la Península Ibérica.
Soy mas partidario de organizar un evento que pivote alrededor de Dani Rodrik . Para una primera idea hay que visitar el Foro sobre los lobbies y obviamente ponerse a trabajar sobre ello, si se alcanza el acuerdo interno tras un debate y el interés de alguna institución. Dado el éxito del Principado de Asturias en sus políticas transversales sobre ciencia, innovación, empleo y trabajo, sugeriría la posibilidad de colaborar con la Consejería, a cuyo frente esta Borja Sánchez primer secretario general de la AEAC. -
Reanudo mi mensaje o reflexión del día 4 que ha tenido escaso eco y por lo tanto ha sido inútil en el fondo y en los propósitos. Digo que ha sido inútil porque en lugar de abrir un debate para organizar un evento , se ha enmudecido el FORO, a pesar de los movimientos que se están produciendo en Europa para la captación de científicas/os que están trabajando en Estados Unidos y pueden verse afectados por las malas prácticas del tándem Trump /Musk con la “preciosa” ayuda del Secretario de Salud, Kennedy Jr. el negacionista, con aparentes taras mentales. He escuchado en busca del divulgador científico y doctor en biología molecular lar, Javier Sampedro que ha tenido una brillante idea para resolver la crisis que el virus de la peste aviar esta causando en las granjas avícolas: ” hay que infectar a todas las aves y que queden las que Dios permita que vivan”.
Ante este silencio me permito recordar el con este enlace , que es de acceso libre en Google :, https://espacio-publico.com/intervencion/trump-el-lado-oscuro-de-la-politica-de-y-para-la-ciencia, que escribí hace años , primera presidencia de Trump por invitación de espacio público que también invitó a nuestro añorado Federico Mayor ,cuando trabajábamos en común. -
Emilio Muñoz me ha facilitado el enlace a un artículo de MÁRIAM MARTÍNEZ-BASCUÑÁN, que se inscribe en el movimiento articulado en contra de las políticas que el presidente Trump emprendido para domesticar y/o minimizar los valores científicos y universitarios de su país y si se le deja de todo el planeta
La cruzada contra la universidad
https://elpais.com/opinion/2025-04-20/la-cruzada-contra-la-universidad.html
MÁRIAM MARTÍNEZ-BASCUÑÁN
Abundan los predicadores con bata de notario, esos que se visten con los ropajes de escépticos desapasionados para esconder su cinismo moralizante. Se han lanzado a justificar el ataque de Donald Trump a las universidades diciendo que es una respuesta legítima a los excesos woke y sus programas de acceso a la universidad. No saben cómo disimular que, en el fondo, están bastante cómodos con su cruzada moral. Sueltan eso de que “No hay mérito en ser listo, pero hay que premiar a los listos. Así funcionan las cosas”, un discurso tan vacío y hueco como sus propias conciencias. Y lo mejor de todo es que se creen por encima del bien y del mal. Lo problemático, claro, no es que tengan una postura moral ―todos la tenemos― sino que la vistan de simple sentido común en lugar de afirmar abiertamente sus valores.
Es genial que Mbappé juegue al fútbol de forma que hace parecer que el balón tiene miedo de salir de su pie: es parte de la lotería genética. Pero es falso que su éxito sea un reconocimiento a su virtud. Es el resultado de vivir en una sociedad que ha decidido coronar a quienes saben generar dinero haciendo piruetas con un balón. No hay merecimiento moral alguno en el hecho de vivir en un lugar que recompensa mis puntos fuertes. El argumento no es mío, es de pensadores como Rawls, Sandel o Dworkin, que hoy no pasarían ni el test más básico de los odiadores de lo woke, esos narcisistas meritocráticos que defienden el privilegio disfrazado de eficiencia, una moral que, por cierto, comparten con Trump. Por eso les gusta, aunque disimulen. Pero esos filósofos raros que se atrevieron a pensar en la justicia de manera más compleja nos recuerdan que no solo se trata de premiar a los “más dotados”. La admisión universitaria no es un trofeo para los que “trabajaron más duro” o “los más capaces” sino un mecanismo que debería reflejar la indispensable misión social que la universidad ha decidido abrazar. Lo justo no es dar plazas a quienes tienen “más mérito” en un sistema que ya está sesgado desde el principio; lo justo es crear un sistema que cumpla una función social, aunque eso signifique molestar a los que creen que el mérito es tan absoluto como el oro.
Lo más enternecedor es todo este juego de distracciones. Que si el debate es entre meritocracia e identidad, que si la izquierda woke se ha cargado la universidad, que si a la antigua rectora de Harvard la defenestraron por un plagio… “Los profesores son el enemigo”, dijo J.D. Vance, el equivalente republicano de nuestro “muera la inteligencia” y que soltó como si fuera una declaración valiente y no el último detritus de un resentimiento mal digerido. En una irónica vuelta del destino, Harvard es hoy el centro de la resistencia contra lo que realmente está pasando. Christopher Rufo, ariete de la embestida reaccionaria, al menos lo describe como lo que es: un estrangulamiento calculado para arrojar a las universidades al abismo del “terror existencial”. Porque es el miedo el que hace que, sin necesidad de coerción directa, las personas nos autocensuremos, anticipando lo que el poder espera de nosotros. Es lo que está haciendo Trump: crear un clima de intimidación generalizada que Harvard se resiste a aceptar. Eso sí es valiente y meritorio. Deberíamos tomar nota aquí en Madrid donde, bajo el subterfugio de la manoseada libertad, avanza la cruzada contra nuestras universidades. -
Dilect@s colegas:
En general, las noticias, que voy a llamar sociopolíticas, que van llegando me tienen en modo sombrío.
En estos últimos veinte años, quizás más, hemos asistido a una paulatina virtualización de las sensaciones. Muchas personas concluyen que, para estar conectados con las demás, basta tener “wifi”. Semejante idea nos ha conducido a un individulismo feroz, exacerbado tras la covid-19. ¿Para qué salir a la calle a manifestar nuestra alegria o nuestro descontento si existe una plataforma informática en la que podemos firmar certificadamente?… ¡¡Qué bien, algunos ya tenemos derecho a trabajar desde casa!! ¿Cuánto falta para que ese derecho, tan confortable, se transforme en deber constitucional, de modo que la carta de ciudadanía sólo se otorgue a quien tenga aceso mediante internet?
Como vemos, todo muy cómodo (lo que me recuerda aquella frase de Byron: “quien busque placer, no espere encotrar comodidad”). Pero sin conexxión eléctrica no cabe conexxión alguna. Y, lo más desolador, sin conexión electrica nos desconectamos de lo real. Estamos a un paso de que, por ser “innecesario” salir a la calle, venga un “influencer” a decirnos que es de noche a las 11:00 AM en el paralelo 40.
No olvidemos que la ciencia es un método para conocer y discutir todo lo que puede intercompararse (no se exactamente qué percide otra persona con visión normal ante una cartulina pintada con Pantone 485c, pero esa persona y yo podemos encontrar en la foto de una puesta de sol un color que se parezca al de esa cartulina).
Donald Trump, lamentablemente, carece de muchas cualidads racionales, pero sobre todo de contrapesos institucionales (en el sentido que da JA Rivera Rivera al concepto de institución), fuera y dentro de su país. Y la racionalidad de la ciencia (no confundir con la racionalidad de cualquiera con un título cientifico) es su gran enemigo.
Espero que la racionalidad y la ciencia encuientresn refugio seguro en alguno de los reinos de taifas que suelen aparecer tras el derrumbe de los imperios. Insisto, estoy en modo sombrió.
Salud -
Las políticas de Trump paralizan investigaciones clave en el resto del mundo:
Ciencia / Materia
Las políticas de Trump paralizan investigaciones clave en el resto del mundo: “Nadie entiende lo que está pasando”
La principal agencia de investigación biomédica de Estados Unidos ha paralizado los pagos a grupos de investigación
en el extranjero, lo que pone en el alero proyectos de investigación millonarios sobre cáncer, infecciones virales y
genética humana en todo el mundo.
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el mayor organismo público de investigación biomédica, han congelado los
pagos a grupos de investigación en el extranjero hasta nueva orden. La dirección del organismo argumenta falta de
transparencia en el gasto de estos fondos, y llega a decir que esto compromete la “seguridad nacional” del país. Por
ahora no hay datos de cuántos proyectos quedarán paralizados ni cuánto dinero dejará de llegar a otros países,
aunque la cifra puede estar en torno a los 500 millones de dólares anuales (una cantidad similar en euros).
En el centro de la polémica están las colaboraciones que hubo en el pasado entre universidades de Estados Unidos,
financiadas por el NIH, y varias instituciones de China, entre ellas el laboratorio de Virología de Wuhan. Según la
teoría no confirmada, pero preferida por el presidente Donald Trump, el coronavirus que ocasionó la pandemia de la
COVID pudo salir de este laboratorio.
Más información
Hablan los científicos que quieren emigrar a España por Trump: “Tengo miedo al fascismo”
Jay Bhattacharya, el nuevo director del NIH nombrado por Trump, ha defendido la nueva medida como parte de los
recortes planeados en ciencia por el Gobierno de Estados Unidos. La agencia ha dicho que a partir de ahora los
grupos extranjeros deberán firmar un contrato directamente con el NIH, no como hasta ahora, que lo hacían con el
líder de la investigación, que en muchos casos era un científico estadounidense. Las medidas afectan a decenas de
proyectos millonarios en Europa, Asia y América y África. La agencia espera aclarar las nuevas normativas antes de
septiembre. Hasta entonces, muchos proyectos de investigación quedan congelados.
“Nadie acaba de entender lo que está pasando”, confiesa Javier Martínez-Picado, virólogo del centro de
investigación IrsiCaixa, que es uno de los afectados por las nuevas medidas. “En nuestro caso, no hemos recibido
confirmación de que nos hayan renovado el proyecto, aunque hemos pasado la evaluación técnica. Estamos
paralizados”, explica Martínez-Picado, que colabora con organizaciones estadounidenses en un proyecto para
estudiar la inmunidad innata a la infección por VIH, y otro que estudia las curaciones del sida en pacientes que
recibieron trasplantes de células madre. El científico defiende que no hay ninguna falta de transparencia en el gasto
de estos fondos. “Durante años hemos luchado para que la investigación científica sea una empresa internacional,
que no se quede aislada en un país. Estas normas son un atraso y un retroceso. En realidad es un desprecio a la
investigación científica”, alerta.
La incertidumbre es total. Puede que el impacto acabe siendo solo un cambio de reglas burocráticas, o que signifique
el final para muchos proyectos de investigación que han dejado de interesar a Estados Unidos. La medida es también
un golpe para los científicos estadounidenses, pues si los proyectos activos no pueden continuar sin tener que enviar
fondos al extranjero, se buscará la forma de ponerles fin. “Puede ser cierto que el NIH tiene poco control final de
estos fondos”, reconoce Roderic Guigó, investigador del Centro de Regulación Genómica, en Barcelona. “Pero si
finalmente no se permite continuar los proyectos, va a ser un desastre”, advierte.
Guigó lleva recibiendo fondos de los NIH desde 2003, cuando empezó siendo investigador principal del proyecto
Encode, ahora llamado Gencode, que es la mayor enciclopedia de elementos presentes en el genoma humano.
Desde sus inicios, grupos de fuera de Estados Unidos han recibido decenas de millones de euros para realizar parte
del trabajo. Actualmente, el grupo de Guigó recibe unos 1,3 millones de euros para su participación en la fase cuatro
del proyecto. La gran incertidumbre es si con las nuevas normas se podrá poner en marcha la fase cinco, que debe
durar otros cuatro años.
Los recortes en investigación impuestos por Donald Trump están haciendo abrir los ojos a Europa. Es una situación
similar a la de los fondos dedicados a defensa: ¿debe Europa seguir ausente de grandes proyectos como el Encode y
depender de Estados Unidos para acceder y usar esos datos? Esa es la pregunta que se hace Guigó, quien cree que
Europa como bloque, y España en particular, deberían aumentar su participación en grandes consorcios de este tipo.
La bióloga computacional Marta Melé, investigadora del Centro de Supercomputación de Barcelona, lleva un año
recibiendo financiación dentro del programa dGTEX, con una financiación total de más de 35 millones de euros. Su
objetivo es crear la mayor base de datos genéticos y médicos en niños de corta edad, una población de la que hay
muchos menos datos que en adultos. “Mi grupo estudia básicamente por qué cada persona es única y también
analizamos si los problemas de salud de la edad adulta pueden originarse durante los primeros años de vida”, explica
Melé. La investigadora tiene asegurada la financiación para este año, pero no sabe qué pasará el siguiente. El mayor
impacto de las nuevas normativas es que hay varios puestos de trabajo que dependen directamente de la
financiación de Estados Unidos. “Son gente muy buena que se tendrán que marchar si se corta la financiación, una
pérdida de talento enorme”, explica. La científica cree que los gobiernos no solo deberían trazar planes para fichar
científicos que huyan de Estados Unidos, sino también “medidas de rescate” para los investigadores que ya están en
España.
La congelación de las colaboraciones internacionales es solo una pequeña parte de los enormes recortes en
investigación científica, salud pública y cooperación anunciados por la Casa Blanca. El borrador de presupuestos para
2026 propone recortar en torno a un 40% el presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud. Peor parada sale la
Fundación Nacional para la Ciencia, de la que el español Darío Gil fue nombrado subsecretario de ciencia e
innovación en enero, donde el recorte propuesto es del 56%. El Centro para el Control de Enfermedades, la agencia
encargada de vigilar epidemias y pandemias, también pierde casi el 50% de sus fondos. En la agencia espacial, la
NASA, se sube ligeramente el presupuesto para exploración espacial tripulada, pero se cercena buena parte del
presupuesto para ciencia, estudio del cambio climático, educación en ciencias y otros programas. La NOAA, principal
agencia de estudio del clima, verá un recorte del 25%, y la Agencia de Protección ambiental, de un 55%.
Buena parte del dinero no gastado irá a fortalecer el gasto militar, que Trump quiere aumentar en un 13% hasta
superar el billón de dólares, y los programas de protección de fronteras, en los que espera gastar unos 175.000
millones.
Las nuevas cuentas tendrán ahora que pasar por el Congreso para su aprobación final. Aunque los republicanos
tienen la mayoría en ambas cámaras, los senadores de cada estado pueden ser muy reacios a recortar ciertos
programas que son esenciales para la economía de sus estados.elpais.com/ciencia/2025…
-
En pleno debate sobre la disputa del gobierno Trump con la Universidad de Harvard, nuestro socio y miembro de la junta directiva Alberto Ruiz, nos hace llegar un extenso documento sobre la otra gran Universidad de Boston, el M.I.T.
https://archive.org/details/mit-science-for-genocide
Este documento nos muestra la otra cara de la moneda, como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) contribuye al Genocidio de Gaza, como sus
laboratorios realizan investigaciones sobre armas y vigilancia, patrocinadas directamente por el ejército israelí y como el MIT mantiene colaboraciones institucionales con empresas que venden grandes cantidades de armas a Israel. Entre ellas se encuentran Elbit Systems, el mayor contratista militar de Israel, así como Maersk, Lockheed Martin y Caterpillar.Solo puedo recomendar su lectura íntegra a estudiosos del tema, yo lo he revisado saltándome párrafos enteros y me han abrumado los datos a los que he podido acceder. Os animo a picotear entre sus numerosos apartados y recomiendop especialmente el preámbulo de la Sección 5: Acciones inmediatas y próximos pasos, que transcribo seguidamente:
Ante los hechos expuestos, la administración del MIT debe (1) poner fin de inmediato y públicamente a toda financiación y patrocinio de investigación por parte del Ministerio de Defensa israelí. Debe comprometerse a proporcionar financiación transitoria para los proyectos de investigación afectados. Debe (2) condenar públicamente el genocidio israelí en Gaza, así como las políticas israelíes de apartheid y ocupación en curso. Debe solidarizarse con los estudiantes palestinos del MIT, cuyas familias siguen en grave peligro y cuya existencia es testimonio de la perseverancia palestina . Esta postura debe complementarse con (3) un distanciamiento público de socios corporativos cómplices como Elbit, Maersk y Lockheed Martin, y una acción pública para desinvertir la dotación de la Corporación MIT en empresas implicadas en la ocupación de los territorios palestinos.
Además, el MIT puede y debe desplegar su experiencia científica y técnica en apoyo a Palestina y ampliar las oportunidades para académicos, estudiantes e instituciones científicas palestinas, de forma similar al Programa MITUcrania. Estas iniciativas pueden aprovechar el programa Global MIT AtRisk Fellows for Palestine. A largo plazo, el MIT debe revisar todas las colaboraciones con el ejército estadounidense y el Pentágono, incluido el Laboratorio Lincoln, para garantizar el cumplimiento de sus compromisos con el derecho internacional humanitario.
El MIT debe actuar con buena fe para evitar que su investigación apoye al gobierno israelí e impedir que los fabricantes de armas recluten personal en el campus. Como institución concesionaria de tierras, el MIT debe trabajar para reparar el robo de tierras a los pueblos indígenas perpetrado por el gobierno estadounidense. Asimismo, debe tomar medidas para transformar su sistema de toma de decisiones, en particular la Corporación MIT, no electa y oligárquica, para que refleje los valores e intereses de los científicos con conciencia.
-
-
Seis de las principales sociedades médicas presentaron el lunes una demanda contra Kennedy alegando que sus restricciones a las vacunas son anticientíficas y perjudiciales para los ciudadanos. Los demandantes piensan que el secretario de Salud lleva décadas sosteniendo sin la menor prueba que las vacunas son más peligrosas que los virus contra los que se dirigen, lo cual es rigurosamente falso. Su empeño en destruir las vacunas es una manía, propia de un ignorante y propagada por las tuberías de estupidez que circulan por las redes sociales e intoxican a los votantes.
Fuente. Javie Sampedro en TENDENCIAS
-
Nuestros socios Vicente Larraga, Jesús Ávila y Emilio Muñoz reflexionan sobre la mayor amenaza hacia la ciencia, que además supone una amenaza global para la salud de los habitantes del planeta: el nombramiento de Robert F Kennedy Jr, declarado antivacunas, como secretario de Salud y Servicios Humanos de la administración de EE.UU.
-
La reivindicación de la historia ante el colapso trumpista: el caso de la Microbiología.
Vicente Larraga y Emilio Muñoz, socios fundadores de la AEAC reflexionan en este artículo sobre los cambios que está sufriendo nuestra sociedad en los últimos años, acelerados en esta década, de la que apenas comenzamos su segundo lustro, que nos están llevando a un deterioro de las relaciones humanas con algunos actores (Trump) cuyas actuaciones están poniendo en riesgo conceptos básicos que afectan a nuestro bienestar y calidad de vida como son la democracia y el avance científico
La reivindicación de la historia ante el colapso trumpista: el caso de la Microbiología.
-
- Debes estar registrado para responder a este debate.