Creo, en primer lugar, que el debate es muy interesante en sí mismo, ya que se basa en argumentos científicos ( ciencia, en el sentido más amplio) y no, como ha sido costumbre ( y se ha extendido a la ciudadanía) en criterios ideológicos. El tema de la energía nuclear es muy importante, se está debatiendo a nivel mundial y no tiene color político ( no es de derechas o de izquierdas, como se pretende en determinados medios). Por tanto requiere una discusión científica y que la ciudadanía opine, en tal sentido.

Mi opinión propia es que un “mix” de renovables y energía nuclear es lo más adecuado. No me parece adecuado y me parece peligroso no reelaborar el plan de desmantelamiento de las actuales centrales en funcionamiento y creo que los argumentos de Ignacio Araluce son los más acertados. No debemos cometer el error alemán. Por otra parte, creo que es importante participar en los desarrollos innovativos que existen a escala mundial de futuros reactores nucleares, no nos debemos quedar atrás

Ciertamente el análisis económico a largo plazo (es decir, estimar los costes económicos y ambientales y quién los pagará) debería resultar básico para tomar una decisión racional sobre la continuidad del recurso nuclear de fisión en el ámbito de la producción energética. En este sentido desearía aportar un par de detalles en el debe del libro de cuentas nuclear.

Qué duda cabe que mantener la seguridad de los cementerios nucleares durante el largo tiempo necesario supone un coste que no parece que vayan a pagar los actuales propietarios de los beneficios electronucleares. Sin embargo, exiten al menos dos aspectos adicionales cuyo coste debiera considerarse: los seguros de responsabilidad civil y los riesgos terroristas y militares. Más explícitamente, me pregunto, ¿quién pagó los daños de toda índole derivados de accidentes como los de Chernobil y Fukushima (me ciño a los dos más patentes en la memoria, pues exiten muchos más casos)? ¿Y quién paga el aseguramiento ante la amenaza terrorista o militar (esta última perfectamente obvia en la Guerra de Ucrania y sólo advirtiendo la situación de Zaporiyia)?

Estoy convencido de que las próxmas generaciones, al referirse a la energía electronuclear de fisión, pensarán igual que nosotros sobre las sanguijuelas y las sangrias para la cura de enfermedades (recuérdese que, mientras se practicaba semejante tratamiento, la medicina humoral afirmaba que no existía alternativa alguna).

Creo que Higinio ha iniciado bien este debate  con los artículos de opinion de El País, coincidiendo con el debate  en el Congreso  de los diputados de una proposición no de ley presentada por el ámbito de Vox y defendida por el consultor Alfredo  García en  su blog. Por comunicación personal de Ana Muñoz van den Eynde ,científica titular del CIEMAT y responsable de la Unidad de Investigación en CTS y socia de AEAC  , he sabido que una delegación  de dicho OPI, encabezada por Margarita Vila ,responsable de la relación con la sociedad y de la cultura de comunicación  y asimismo socia de  AEAC, ha participado en un  evento los días 12 y 13 de febrero en un evento organizado por ENRESA para debatir sobre los ciclos de vida y regulaciones de las centrales nucleares españolas.

Para dicho evento , Ana Muñoz ha examinado un Eurobarómetro de 2021 , del  que se pueden extraer sumariamente los siguientes datos: la derecha apoya mas las centrales nucleares que la izquierda, siendo  los apoyos mayores  en los pipaseis  en  los que el optimismo tecnológico ( Francia, España) predomina sobre la sensibilidad o conciencia ecológica.

Personalmente creo que la energía nuclear con un gran rifar en la seguridad es un mejor complemento en un mix con las renovables que el petróleo o incluso el gas natural, sobre todo si seguimos valorando el éxito socioeconómico sobre la base del crecimiento ( dejamos de lado la opción decrecimiento): quizás ingenuamente, estimo que entre los tecno feudales que dominan el mundo, Gates es menos malo qu Musk y Zuckerberg

Como ya se ha dicho hay que hacer un balance entre costos y nivel de riesgo para encontrar el optimo. Sin los datos precisos me es difícil opinar. Además habría luego que considerar los aspectos sociales y políticos que son de mas difícil cuantificación y dependen de otras variables no técnicas.

Con las renovables, es necesario tener un tipo de energía que sea constante y es ahí donde la nuclear tiene un sentido.

En las renovables también habría que calcular los costos del reciclado y los residuos. En este momento hay empresas que ya se están formando para reciclar las instalaciones eólicas (tratando de introducir los residuos en el hormigón y por eso me llegan los datos) y las baterías de almacenamiento también tendrán que reciclarse y ver donde se colocan los residuos. Todo ello son costos que se debieran añadir al propio costo y el CO2 que se emite al fabricar los componentes de las renovables y al reciclarlas.

De los residuos radioactivos, he trabajado para El Cabril, y el costo fue en su construcción, ahora el costo comparativamente es mucho mas pequeño. Los residuos de alta actividad son otro nivel de costo muy diferente y todavía hay mucha discusión de como optimizar su viabilidad técnica.

Es decir en los costos hay que introducir todos ellos para poder comparar, incluidos los de la extensión de vida de las centrales que se incrementan  paulatinamente con su edad.

Supongo que los que tengan que tomar la decisión tienen esos costos bien calculados. Sobre ellos se aplicarán los criterios políticos, incluido que el sistema necesita un tipo de energía que se active a nuestra voluntad y no a la del sol o el viento. Una energía constante es imprescindible. Creo que en España tenemos la hidráulica, las centrales de ciclo combinado y la nuclear.

Sola añadiría que los matices indicados sobre los accidentes pasados de Chernobil y Fukushima han sido muy mal explicados y sesgados. Es un tema muy importante y de ahí los gastos en seguridad, pero la realidad es que aparentemente no han producido más desastre y muerte que otros desastres, como algunas presas, etc… Y digo aparentemente porque la información que poseo es muy variada y me gustaría tener datos reales, contrastados, no afectados por el sesgo ideológico

Sería muy interesante que quien pueda, planteara una especie de problema de Fermi para analizar TODOS los costes asociados a la producción y almacenamiento de la energía nuclear de fisión, solar, eólica, etc. Por otro lado, ¿cuál es el sesgo ideológico que impide por ley el aseguramieeto o reaseguramiento del riesgo nuclear por parte de las empresas de seguros? Para certificar esto que digo basta mirar el condicionado de cualquier póliza de seguros que haya por casa para comprobar que el riesgo nuclear es una excepción, que alguien tuvo que pagar en los casos de Chernobil, Fukushima, etc.

Si, es buena idea. También lo que supone de ahorro o de coste el prolongar o no la vida de las actuales centrales, que creo es el tema más importante a debatir. Con respecto al sesgo ideológico no me refiero a las empresas sino a la sociedad globalmente

Desde un punto de vista ético es fundamental sentar unas bases para la gestión de los residuos radiactivos. Se necesita una Ley para esto. Ya el actual Plan de Residuos Radiactivos lo contempla. Seguir con la energía nuclear sin cerrar el ciclo es un fallo ético.
Por otra parte para crear confianza en la energía nuclear se necesita mayor transparencia. Que tengamos expedientes como el de Palomares catalogado como secreto de Estado es un error. El día 17 de enero se cumplieron 59 años y me entrevistaron en La Vanguardia.
Otra cuestión clave es que la energía geotérmica se utilice más para crear construcción sostenible. Ello permitirá que el aumento de la demanda de energía sea menor en lo que afecta a los hogares. Y, además, siendo la construcción uno de los pilares económicos de nuestro país, se haga un sector más innovador y con más sostenibilidad en sus objetivos.
Y si el aumento de energía eléctrica puede venir dado por la inteligencia artificial o consumo de datos, pensar en utilizar mini reactores nucleares, más seguros y sostenibles. Generan menos residuos y estos son gestionados por el propio suministrado de combustible.
Todo está interrelacionado y debemos trabajar para que la ciudadanía gane confianza en la energía nuclear, pero se utilicen todas las renovables que están a nuestro alcance.

Munchas gracias Nieves  por poner el acento en los aspectos éticos que son esenciales y que comparto.. por cierto en mi respuesta anterior y en el tercer párrafo ,los ” correctores3 siempre tan inteligentes” han introducido un en error; done dice rifar, debe decir rigor.

En cuanto a los sesgos ideológicos, permitidme una breve reflexión. La ciencia, desde la perspectiva de la optimación, nos dice con qué material debe realizarse, qué masa y qué forme debe tener, desde qué altura debe liberarse y en qué vértebra cervical debe incidir la cuchilla. La técnica, desde el punto de vista de la eficiencia, nos aconseja cómo construir, cómo usar y cómo mantener una guillotina. Naturalmente, el empleo de este artefacto como medio para aplicar la pena de muerte, incluso la misma pena de muerte, es consecuencia, así lo supongo, de un sesgo ideológico.
Por otro lado, insistiendo en los seguros de responsabilidad civil y el negocio nuclear, ciertamente, las empresas aseguradoras, además de ofrecer servicios, se crean para que sus dueños (y accionistas) ganen dinero. Entonces, la pregunta clave aquí es con qué sesgo ideológico se dicta una ley que hace excepción del negocio nuclear, permitiéndole que se ponga en marcha sin que sus propietarios paguen una póliza de responsabilidad civil. Pensar en esto reviste interés desde la perspectiva de los costes ocultos: ¿cuál sería el precio del kW·h electronuclear si no existiese semejante ley?

• Esta respuesta fue modificada hace 1 año por Secretario_General.

España tuvo que recurrir a un pico de ciclo combinado de gas para evitar un gran apagón en diciembre – https://www.eleconomista.es/energia/noticias/13256796/03/25/espana-tuvo-que-recurrir-a-un-pico-de-ciclo-combinado-de-gas-para-evitar-un-gran-apagon-en-diciembre.html

Hola Alberto. Como ahora todas las revistas o pagas o no te dejan leer el articulo. No se si es posible que resumas las tesis del articulo para seguir comentando.
Los expertos han dicho que hay que tener siempre una fuente de producción de energía en continuo, ciclo combinado, nuclear, etc. No se puede solo con las renovables.

Se puede leer si se aceptan las cookies necesarias. La conclusión del artículo es lo que dice la entrada. Es decir que hay situaciones en las que las nucleares pueden resolvet problemas graves de suministro energético frente al uso de métodos que son contaminantes

El apagón eléctrico del lunes pasado ha dado lugar a multitud de opiniones e interpretaciones contradictorias, muchas de ellas posiblemente interesadas por razones políticas, ideológicas o económicas. Parece más adecuado recurrir a la ciencia y la tecnología y esperar, lo suficiente, al análisis de los datos por expertos en el campo. La batalla entre izquierdas y derechas con respecto al interés o no de una tecnología concreta, la nuclear, no responde a criterios científicos, sino ideológicos

Muy interesante Emilio. Solo veo un problema en la comparación, que es parte importante de un debate. Y es el punto de partida, como se crea un ser vivo y como se crea un sistema energético. En todo sistema complejo son muy importantes las condiciones iniciales

Dilecto Alberto:
Quizás no debiera sorprender que, cuando se debate en torno a la energía, sobre todo de fisión o de fuentes renovables, lo ideológico suela emplearse como argumento de desprestigio. Como dice nuestro compañero Armando Menéndez Viso en un interesante artículo, titulado “Introducción: transitando por la órbita de la complejidad”: “Votar y comprar es simple. Pero sus consecuencias, no. los asuntos políticos y económicos no pueden desconectarse de los sociales, ecológicos, psicológicos, históricos, fisiológicos, lingüísticos, filosóficos, matemáticos, físicos, biolóigicos, etc. Por eso, la política no puede desligarse de la ciencia -ni la ciencia, de la poítica”.
Efectivamante, la demostración del teorema de Pitágoras no es fruto de la política, pero seguro que la necesidad humana que dio lugar a ese teormea sí fue política.
Salud

De acuerdo, pero en orden. No se puede demostrar el teorema de Pitágoras por la ideología de unos u otros. Una vez resuelto o entendido el problema científico vendrá el estudio económico, político , ideológico, etc… y así debe ser.
Lo que se lleva haciendo desde hace tiempo es desinformar y, según la tendencia ideológica que se tenga, aceptar sin discusión ni debate lo que dice el gurú de turno. Eso es “borreguismo intelectual”, no pensamiento crítico.
En España, si eres de derechas tienes que estar de acuerdo con la energía nuclear y si eres de izquierdas, en contra. !Por favor!, seamos sensatos de una vez….

Cutting greenhouse gases will reduce number of deaths from poor air quality
Up to 250,000 deaths from poor air quality could be prevented annually in central and western Europe by 2050 if greenhouse gas emissions are drastically reduced, say researchers.

A study by atmospheric scientists at the University of Leeds has revealed that the number of deaths could be significantly reduced, but only if there is a strong focus on reducing greenhouse gases and air pollutants.

The strategies that policymakers take to mitigate climate change will have considerable implications for human exposure to air quality, not least of which are the number of deaths.

https://environment.leeds.ac.uk/research/news/article/5951/cutting-greenhouse-gases-will-reduce-number-of-deaths-from-poor-air-quality

https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:f37f7081-cf3c-4e1b-b2ea-a0eda92db693

Interesante artículo